Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А64-7148/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                                                                      Дело № А64-7148/06-14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от МУ «Управляющая жилищная компания»: Ерошина Н.А. – ведущий юрисконсульт, доверенность № 231 от 24.01.2007 г., паспорт серии 68 00 № 233226 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 10.08.2001 г.; Юдайкин Н.И. – начальник технического отдела, доверенность № 231 от 24.01.2007 г., паспорт серии 68 01 № 261427 выдан ОВД Сампурского района Тамбовской области 06.08.2001 г.;

от Администрации г. Тамбова: Жукова М.Н. – специалист, доверенность №2-40-1940/7 от 07.11.2007 г., паспорт серии 68 04 №205519 выдан Петровским РОВД Тамбовской области 08.04.2005 г.;

от ОАО «ТГК № 4» в лице филиала «Тамбовская региональная генерация»: Смольянинова С.Ю. представитель по доверенности № 13469 от 11.09.2007 г., выдан Московским отделом милиции Советского округа г. Липецка 22.07.2006 г.; Еньков А.В. представитель по доверенности № 12881 от 31.08.2007 г., паспорт серии 42 02 № 639201 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г. Липецка 31.10.2002 г.

от Комитета финансов администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Единый расчетный центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г. Тамбова», г. Тамбов и Комитета финансов администрации города Тамбова, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 г.  по делу № А64-7148/06-14, принятое судьей Андриановой Т.Е. по иску открытого акционерного общества «ТГК - 4», в лице филиала ОАО «ТГК - 4» «Тамбовская региональная генерация», г. Тамбов к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г. Тамбова», г. Тамбов; Администрации города Тамбова, г. Тамбов; при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», г. Тамбов, Комитет финансов администрации города Тамбова, о взыскании 11.348.231 руб. 43 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» «Тамбовская региональная генерация» (ОАО «ТГК-4») (правопреемник ОАО «Тамбовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» (правопреемник МУ «Дирекция единого заказчика»), Администрации города Тамбова (правопреемник Мэрии города Тамбова) о взыскании 60.914.210 руб. 78 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по договору № 968/03 от 25.09.2002 г., в том числе: 55.504.501 руб. 17 коп. - основной долг, 5.409.709 руб. 58 коп. - проценты, а также просил применить солидарную ответственность на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ «Управляющая жилищная компания» 11.348.231 руб. 43 коп, в том числе: 11.129.459 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 968/03 от 25.09.2002 г. за период с апреля по декабрь 2006 г., 218.772 руб. 20 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.05.2006 г. по 01.03.2007 г. При недостаточности денежных средств МУ «Управляющая жилищная компания просил взыскать с Муниципального образования - город Тамбов за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности за МУ «Управляющая жилищная компания» 11.348.231 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2007 г. по делу № А64-7148/06-14 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С МУ «Управляющая жилищная компания» в пользу истца было взыскано 11.120.513 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия у МУ «Управляющая жилищная компания» денежных средств, суд первой инстанции возложил субсидиарную ответственность по погашению данной суммы на муниципальное образование – город Тамбов (в лице финансового органа) за счет средств казны. В остальной части иска было отказано, было прекращено производство по делу в части взыскания с МУ «Управляющая жилищная компания» 218.772 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания г. Тамбова») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит суд  отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Считает, что в рассматриваемом деле невозможно определить количество подлежащего передаче товара и договор соответственно считается незаключенным. Указывает на то, что объемы тепловой энергии, предъявленные истцом к оплате в период  с октября по декабрь 2006 г. необоснованно завышены. Ссылается на тот факт, что услуга была предоставлена истцом некачественно, вследствие чего  населению  были возвращены денежные средства в результате некачественно предоставленной услуги (отопления). Именно на возвращенную часть и заявлены исковые требования.

Также не согласившись с принятым решением, заявитель (Комитет финансов) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить обжалуемое решение и в иске отказать. Указывает на то, что доказательства вины МУ «Управляющая жилищная компания» отсутствовали. Также указывает на то, что учету подлежит потребленная (принятая) населением энергия, а не отпущенная с коллекторов станции.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что МУ «Управляющая жилищная компания», являясь стороной по договору, приняло на себя обязательства по оплате за полученную им энергию. Указывает на тот факт, что расчет, представленный им в ходе судебного разбирательства верен и учитывает все объемы, подлежащие поставке, более того, сторонами без возражений и контррасчетов был подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности.

В судебное заседание представители Комитета финансов администрации г. Тамбова и МУП «Единый расчетный центр» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.11.2007 г.

После перерыва, в 12 часов 00 минут 19.11.2007г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.                                                                                         

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «Управляющая жилищная компания», Юдайкин Н.И.  который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что  в методике расчета ТГК 4 максимально завышена тепловая нагрузка. Исходя из  договора,  заключенного сторонами,   тепловая нагрузка  рассчитывается с учетом  погодных условий на улице, а истец применил в расчете не предусмотренный,   договором коэффициент пропорциональности – К. Кроме того,  предоставил суду отозванный и признанный сторонами недействительный  ввиду бухгалтерской ошибки акт сверки расчетов за тепловую энергию от 1 марта 2007г. Согласно договору истец должен подавать тепло 194  Гкал / час., а исходя из предоставленных  истцом расчетов получается, что он подавал 294 Гкал./ч.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации г. Тамбова, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ТГК № 4» - «Восточная региональная генерация», который возражает на доводы апелляционных жалоб, по основаниям указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.07.2007г. без изменения, а апелляционные жалобы Комитета финансов администрации г. Тамбова и МУ «Управляющая жилищная компания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовэнерго» (энергоснабжающая организация) (предшественник истца), Мэрией города Тамбова (предшественник Администрации города Тамбова), МУ «Дирекция Единого заказчика» (заказчик) (предшественник МУ «Управляющая жилищная компания») и МУП «Теплоснаб» (балансодержатель) 25.09.2002 г. был заключен договор за № 968\03 (т. 1 л.д. 14-22) на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять заказчику (для населения) тепловую энергию в соответствии с температурным графиком сетевой воды и максимумом тепловой нагрузки, согласно расчету присоединенных нагрузок для населения, а также на муниципальное жилье, а заказчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду средствами населения и бюджета в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В связи с тем, что по данному договору задолженность (с учетом процентов) МУ «Управляющая жилищная компания» составила 11.348.231 руб. 43 коп, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, в части удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как правоотношения по договору № 968\03 на снабжение тепловой