Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А48-2562/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                                                                       Дело № А48-2562/07-7

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ОАО «Гражданпроект»: Горохова И.Ю. – юрисконсульт, доверенность б/н от 08.06.2007 г., паспорт серии 54 03 № 776085 выдан Заводским РОВД г. Орла 13.07.2004 г.

от Куракова А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тимошевской Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гражданпроект», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2007 г. по делу № А48-2562/07-7, принятое судьей Родиной Г.Н., по иску Куракова Анатолия Ильича, г. Орел; Тимошевской Елены Анатольевны, г. Орел, к заявителю апелляционной жалобы о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. как акционеры ОАО «Гражданпроект» (г. Орел) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО «Гражданпроект» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» по протоколу № 22 от 02.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2007 г. по делу № А48-2562/07-7 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Просит суд  отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Куракову А.И. и Тимошевской Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что уведомление о проведении собрания было опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества, участие истцов в собрании не могло повлиять на его результаты.

В ходе судебного разбирательства был представлен  отзыв Тимошевской Е.А., в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – незаконными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что уставом ОАО «Гражданпроект», не определен какой-либо орган печатного издания для опубликования сообщения о проведении годового общего собрания акционеров. Считает, что оспариваемым решением общего собрания были нарушены права истцов, как акционеров на выдвижение кандидатов в Совет директоров общества.  

В судебное заседание представители Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Гражданпроект», который поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение незаконным,  и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.11.2007 г. после перерыва, в 16 часов 00 минут 19.11.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке № 4127 из реестра владельцев ценных бумаг по счету № 63428 на 11.10.2004 г. (т. 1 л.д. 20) Кураков Анатолий Ильич является владельцем 7.454 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Гражданпроект». Согласно выписке № 4308 из реестра владельцев ценных бумаг по счету № 73914 на 25.05.2005 г. Тимошевская Елена Анатольевна является владельцем 609 обыкновенных именных акций ОАО «Гражданпроект» (т. 1 л.д. 21). В соответствии  с  п. 3.1. Устава общества, уставный капитал ОАО «Гражданпроект» составляет 80.556 руб., разделенных на 26.852 обыкновенные именные акции. Таким образом, Куракову Анатолию Ильичу принадлежит 27,76 % акций общества, а Тимошевской Е.А. принадлежит 2,27 % акций указанного общества.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект», повесткой дня которого было определение количественного состава Совета директоров общества и избрание Совета директоров общества. Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гражданпроект» было проведено по требованию акционеров общества, Петрова В.Н., Невзорова О.А., и Гороховой И.Ю., владеющих в совокупности более 10 % голосующих акций общества (требование от 10.11.2006 г.). Указанными акционерами были предложены 6 кандидатур в Совет директоров ОАО «Гражданпроект». Как следует из протокола № 22 (т. 1 л.д. 33-35) вышеназванного общего собрания на собрании было зарегистрировано 98 акционеров, владеющих 63,90 % от общего числа голосов. Решения об утверждении количественного состава Совета директоров общества (6 человек) и предложенных кандидатур (Петров В.Н., Фурсов Б.М., Невзоров О.А., Макаревич Е.А., Заикина В.В. и Горлов В.В.) были приняты по первому вопросу - 99,30 %, голосов, по второму вопросу- 99,90 % голосов. Из списка лиц, зарегистрированных на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гражданпроект» следует, что ни Кураков А.И., ни Тимошевская Е.А. на указанном собрании акционеров не присутствовали.

Полагая, что принятые  решения по вопросам повестки дня, на собрании от 02.02.2007 г. противоречат положениям п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», и  в связи с не извещением о дате, времени, месте проведения общего собрания и, как следствие, были нарушены  их права акционеров по участию в управлении обществом, Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. обратились в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истцов, руководствовался нормами ФЗ «Об акционерных обществах», а также действующим уставом ОАО «Гражданпроект».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Поскольку в уставе общества (п. 8.1.4, 8.5) (т. 1 л.д. 13-14) не определено в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» конкретное печатное издание, в котором возможна публикация сообщения о проведении собрания, то опубликование в одном из множества изданий информации о проведении собрания акционеров не считается надлежащим извещением акционеров о дне проведения собрания. Кроме того,  указанным Уставом предусмотрен порядок созыва годового общего собрания акционеров.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кураков А.И. и Тимошевская Е.А. не извещались в надлежащем порядке о проведении 02.02.2007 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект». Таким образом, указанное собрание акционеров ОАО «Гражданпроект» проведено с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», выразившимся в не извещении истцов о проведении собрания.

 Судебная коллегия также полагает, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания ОАО «Гражданпроект» были нарушены права Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. как акционеров, владеющих не менее чем 2 % голосующих акций общества, установленные п. 2 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку истцы были лишены возможности предложить своих кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Кроме того, наличие у истцов в совокупности 30,03 % голосующих акций общества, обеспечивало бы избрание предложенных Кураковым А.И. и Тимошевской Е.А. кандидатур, в том числе и их самих, в Совет директоров общества, а значит, голосование истцов могло повлиять на результаты голосования акционеров по кандидатурам в Совет директоров общества.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах»); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах»); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 ФЗ «Об акционерных обществах») и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными,  и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае нарушения, допущенные при проведении 02.02.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гражданпроект» являются существенными, поскольку истцы, не извещенные о времени и месте его проведения, были лишены возможности участвовать в указанном собрании, голосовать по вопросам повестки дня, а также предложить свои кандидатуры в орган управления обществом. Кроме того, истцы, обладают 30,03 % голосующих акций общества и их участие на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гражданпроект» и голосование по вопросам повестки дня могли повлиять на результаты голосования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опубликованное 24.11.2006 г. в газете «Орловская правда» сообщение о проведении общего собрания акционеров было опубликовано в доступном месте, и у истцов была возможность узнать о проведении общего собрания, не основан на законе. Из буквального толкования п. 8.1.4 Устава ОАО «Гражданпроект» следует, что уставом не определен какой-либо конкретный орган печатного издания для опубликования сообщения о проведении собраний, и как следствие, уставом не предусмотрен иной способ извещения акционеров о проведении внеочередного собрания акционеров, чем это предусмотрено в ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, истцы должны были быть уведомлены о проведении собрания акционеров заказным письмом, что не было сделано и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

  Довод заявителя о том, что права истцов не были нарушены результатами проведенного голосования, не может быть признан состоятельным в силу следующего.