Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А48-2580/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несет собственник в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, у заявителя отсутствуют какие-либо основания для расчета взыскиваемой суммы, исходя из площади помещений 288,2 кв. м, находящихся у ответчицы в собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф на техническое обслуживание установленный в одностороннем порядке законен, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно «Расшифровке тарифа на техническое обслуживание помещений арендаторов МУП «УЭНП» на 1 кв.м. в месяц» (т. 1 л.д. 31-32), на котором основан расчет взыскиваемой суммы, применяемый для арендаторов (не собственников) тариф на техническое обслуживание включает в себя среди прочих затраты на коммунальные услуги, охрану, связь, ремонтные работы.

Статьей  210 ГК РФ, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Таким образом, часть затрат, предусмотренных для арендаторов помещений, несет непосредственно ИП Минаева Н.Т., как собственник помещений.

ИП Минаевой Н.Т. были представлены платежные поручения, подтверждающие, что на протяжении спорного периода (с июня 2004 г. по июнь 2007 г.) она (ООО «Блеск» является арендатором помещения, принадлежащего ИП Минаевой Н.Т.) вносила оплату за теплоэнергию, за услуги по водоснабжению и водоотведению, за электроэнергию.

Таким образом, представленный истцом расчет тарифа на техническое обслуживание не может быть применим для договоров на техническое обслуживание с собственниками нежилых помещений.

Заявитель, представляя дополнительные документы, а именно: платежные поручения, акты приемки выполненных работ, договоры подряда и т.д. не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, что противоречит положениям  ч. 2 ст. 268 АПК РФ, где  указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 г. по делу № А48-2580/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М униципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров