Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А48-2580/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2007 года                                                                     Дело № А48-2580/07-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: Кузякин В.В. представитель по доверенности б/н от 11.01.2007 г., паспорт серии 54 03 № 668151 выдан Северным РОВД г. Орла 04.09.2003 г.; Платонова Л.В. представитель по доверенности б/н от 26.10.2007 г., паспорт серии 54 03 № 769019 выдан Советским РОВД г. Орла 10.09.2004 г.;

от ИП Минаевой Н.Т.: Минаева Н.Т. паспорт серии 54 03 № 590283 выдан Советским РОВД г. Орла 22.07.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 г. по делу № А48-2580/07-12, принятое судьей Климовым В.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к индивидуальному предпринимателю Минаевой Надежде Тихоновне, г. Орел, о взыскании 124.293 руб. 72 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минаевой Надежде Тихоновне о взыскании 124293 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2004 г. по 01.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2007 г. по делу № А48-2580/07-12 в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права истца. Считает, что не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчицы от заключения договора. Указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о незаконном расчете тарифа на техническое обслуживание в одностороннем порядке, а также довод суда о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на обслуживание ИП Минаевой Н.Т. Просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Минаевой Н.Т. в доход заявителя сумму неосновательного обогащения 124.293 руб. 72 коп. за период с 01.06.2004 г. по 01.06.2007 г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ИП Минаевой Н.Т. в котором, считая,  обжалуемое решение законным и обоснованным, она просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что понуждение к заключению договора противоречит ст. 421 ГК РФ. Ссылается на то, что так как истец не доказал сам факт предоставления услуги, то и не может иметь место неосновательное пользования такой услугой.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушана ИП Минаева Н.Т., которая возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит суд оставить решение от 25.09.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2001 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орла и ООО «Головные уборы» был заключен договор купли - продажи № 131 нежилого помещения площадью 289,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, на втором этаже здания «Дома быта» (т. 1 л.д. 17-18). Согласно акту приема - передачи от 21.03.2001 г. помещение было передано ООО «Головные уборы» (т. 1 л.д. 19). 27.03.2001 г. на основании передаточного акта (т. 1 л.д. 20) и в соответствии с п. 6 договора простого товарищества от 13.03.2001 г. ООО «Головные уборы» передало, а Минаева Надежда Тихоновна приняла вышеуказанное нежилое помещение в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА № 249113 на объект недвижимости: встроенное помещение № 1, литер А, общей площадью 288,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3 (т. 1 л.д. 34).

Между администрацией г. Орла и МУП «УЭНП» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту нежилых помещений придомовых территорий от 01.07.2004 г.. Согласно данного договора  заказчик (администрация г. Орла) поручает, а исполнитель (МУП «УЭНП») принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

В соответствии с п. 1.5. договора выполнение работ (услуг) осуществляется исполнителем (МУП «УЭНП») определенным заказчиком (администрацией г. Орла) получателям (потребителям).  Согласно  п. 1.6. договора заказчик (администрация г. Орла) выступает в роли представителя интересов «Получателей», которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам и правам потребителей. В приложении № 4 к данному договору приводится перечень получателей (на праве собственности), услуги которым оказываются исполнителем по прямым договорам. Индивидуальный предприниматель Минаева Н.Т. указана в данном перечне как получатель услуг МУП «УЭНП» по прямым договорам. Прямого договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий между МУП «УЭНП» и ИП Минаевой Н.Т. заключено не было.

 Из представленных разногласий (т. 1 л.д. 21-23) следует, что сторонами не было достигнуто соглашение по ряду существенных условий договора. В течение спорного периода ответчица и ее арендатор (ООО «Блеск») добровольно вносили МУП «УЭНП» денежные средства с назначением платежа «за техобслуживание» в размере 500 руб. 00 коп. в месяц, исходя из площади мест общего пользования (47,2 кв. м.), пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Истец, полагая, что ответчица обязана оплачивать услуги по техобслуживанию, согласно утвержденному им тарифу, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (288,2 кв. м.), обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также положениями ст. 65 АПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему,  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет; из представленных документов не следует приобретение или сбережение какого-либо имущества ответчиком за счет истца.

Прямого договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий между обслуживающей организацией (МУП «УЭНП») и собственником нежилого помещения (ИП Минаевой Н.Т.) заключено не было.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ИП Минаева Н.Т. необоснованно уклонилась от заключения договора, обязанность заключить который, предусмотрена ГК РФ, другими законами или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных писем ответчика от 14.05.2005 г. и от 27.06.2005 г., ранее уже упоминавшихся, между сторонами имелись разногласия по условиям представленного истцом проекта договора. В частности, ответчица изначально указывала на то, что заключенный с МУП «УЭНП» договор может касаться только технического содержания и обслуживания мест общего пользования (п. 4.4. договора № 131 от 11.03.2001 г.), приходящихся на занимаемые собственником помещения, заявитель же настаивал на стоимости оказываемых услуг, определенной исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Поскольку стороны являются самостоятельными и свободными субъектами экономических правоотношений, истец не вправе определять стоимость услуг,  по техническому обслуживанию исходя из тарифа, утвержденного в одностороннем порядке.

Помимо прочего, заявителем не представлено доказательств того, что работы (услуги) по техническому обслуживанию им фактически выполнялись. В течение спорного периода истцом не было направлено ответчику ни одного акта выполненных работ (услуг) по техническому содержанию и обслуживанию здания и мест общего пользования с расчетом отнесения затрат пропорционально площади занимаемого помещения. Представленные заявителем договоры подряда на текущий ремонт нежилых помещений и документы, подтверждающие их исполнение, сами по себе не являются достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика на сумму 124.293 руб. 72 коп. Данные документы содержат лишь сведения о расходах истца, связанных с ремонтом фасада и кровли здания, при этом не подтверждают, какая доля понесенных расходов приходится на ответчика. Выполненные работы не имеют непосредственного отношения к помещению ответчика, и не могут подтверждать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме. Поскольку не были представлены доказательства оказания ИП Минаевой Н.Т. каких-либо услуг, выполнение для нее каких – либо  работ, то не может иметь место неосновательное пользование результатом таких работ или услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Минаева Н.Т. была обязана заключить договор на техническое обслуживание находящихся в ее собственности помещений на условиях, предложенных заявителем,   в силу договора  от 01.07.2004 г., заключенного с Управлением муниципального имущества г. Орла, не основан на законе,   поскольку ИП Минаева Н.Т. стороной данного договора не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что частичная оплата ИП Минаевой Н.Т. сумм за техническое обслуживание является по своей правовой природе акцептом предложенных условий договора на техническое обслуживание, также не может быть признан состоятельным. Оплата ответчиком производилась лишь за места общего пользования, исходя из площади 47,2 кв. м. и составляла 500 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с договором купли-продажи № 131, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Орла и ООО «Головные уборы», актом приема-передачи от 21.03.2001г., а также передаточным актом от 27.03.2001 г., на основании которых помещение перешло в собственность ИП Минаевой Н.Т., на собственника возлагалась обязанность принимать участие в расходах на содержание здания и мест общего пользования в нем пропорционально площади занимаемого помещения. Площадь таких мест определена в пункте 4.4. Договора купли-продажи № 131 в размере 47,2 кв.м. Что касается помещений, передаваемых в собственность, в договоре и актах оговорено, что бремя содержания данного имущества