Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А64-1407/07-23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2007г.                                                                Дело № А64-1407/07-23 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Поротикова А.И. 

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ГОУ НПО Профессиональный лицей №4: Макаров В.Н. - юрисконсульт, доверенность б/н от 31.12.2005г.,

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: Корабельникова А.Н. - юрисконсульт, доверенность № 2007/364-с от 06.04.2007г.,

от ГУ Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды представитель не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 года по делу № А64-1407/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №4 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», при участии третьего лица ГУ Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  о взыскании 91 156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профес-сионального образования Профессиональный лицей №4 (далее - ГОУ НПО Профессиональный лицей №4, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» - филиал в г.Тамбове (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании 91 156 руб. в возмещение страхового случая.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение Тамбовский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ГУ Тамбовский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 года требования ГОУ НПО Профессиональный лицей №4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, суду пояснил, что замечаний по расчёту не имеется.

Представитель ГОУ НПО Профессиональный лицей № 4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГУ Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005г. между ГОУ НПО Профессиональный лицей №4 (страхователь) и ЗАО «СГ «Спасские Ворота» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0752/073-05 (далее - договор страхования) - л.д. 4-9.

20.09.2005г. на основании договора страхования истцу выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур №0539969 (далее полис страхования) – л.д. 12.

Согласно п.2.1 договора страхования, событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений по перечню и критериям, указанным в приложении к договору.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.08.2006г. ГОУ НПО Профессиональный лицей №4 закончило уборку застрахованной культуры - озимой пшеницы, общая урожайность составила 23 центнера с гектара, что меньше ожидаемой урожайности на 8,5 центнера.

Согласно акта обследования застрахованных культур от 11.05.2006г., составленного с участием представителя страховщика (л.д. 22), и справки ГУ Тамбовский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об аномальных агрометеорологических условиях перезимовки озимых культур в 2005-2006г.г. по Сампурскому району Тамбовской области №793 от 05.09.2006г. (л.д. 17), уменьшение урожайности произошло в результате наступления опасного гидрометеорологического явления - «выпревания». Величина недобора урожая составила 1660,5 центнера на сумму 91 156 руб.

30.08.2006г.  истец направил ответчику заявление о страховом случае, оставленном последним без ответа (л.д. 13).

02.10.2006г. истец направил ответчику претензию (исх. №240), в которой указал на ранее направленное заявление о страховом случае, просил перечислить денежные средства в возмещение страхового случая и предупредил, что в противном случае намерен обратиться в суд (л.д. 18).

02.02.2007г. ответчик направил ответ (исх. №23), в котором указал, что заявление о страховом случае от 30.08.2006г. им было получено и рассмотрено, однако ЗАО «СГ «Спасские Ворота» не признает наступление страхового случая и отказывает страхователю в выплате возмещения (л.д. 23).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГОУ НПО Профессиональный лицей №4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ГОУ НПО Профессиональный лицей №4, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4.6 договора страхования после проведения мероприятий по определению фактической урожайности или полной гибели урожая на всей площади посева (посадки) застрахованной культуры страхователь обязан в течение пяти дней направить страховщику заявление о страховом случае, что и было сделано страхователем 30.08.2006г.

Согласно п.4.9 договора страхования после получения заявления о страховом случае и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба, страховщик в течение 14 дней обязан совершить определенные действия, как то: при признания страхового случая составить и подписать страховой акт; в случае отказа в выплате страхового возмещения направить заявителю (страховщику) мотивированный письменный отказ; вынести мотивированное решение о проведение страхового расследования с указание перечня мероприятий, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик направил письмо об отказе в выплате страховой суммы и непризнания страхового случая только 02.02.2007г.

Обоснованность требований истца подтверждается следующими документами, представленными в материалах дела.

Актом обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 11.05.2006г. №5 установлена 100% гибель сельскохозяйственных культур в результате повсеместного частичного выпревания и наличия вредителей – блошка и долгоносик, этот акт подписан, в том числе, и представителем ответчика Грачевым В.А.

Вместе с тем, предыдущим актом обследования от 02.05.2006г., произведенным комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства и продовольствия Мареевым В.В., управляющим учебным хозяйством Хлопушиной П.П., агрономом Елистратовой Д.И., экономистом Савинкиной И.Н., учетчиком Сергеевой С.П., установлено резкое снижение жизнеспособности и гибель 25% озимых культур от выпревания на площади 196га., в результате длительного (более 6 декад) залегания высокого снежного покрова при слабо промерзшей почве и высокой температуре на уровне узла кущения, что было подтверждено свидетельскими показаниями членов этой комиссии опрошенных в судебном заседании 14.08.2007г.

И именно на основании этого акта истцом, в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур (приложение №2 к договору страхования) и порядком определения и выплаты страхового возмещения, установленным п. 5 договора страхования, произведен расчет страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0752/073-05 (л.д. 14).

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет, произведенный истцом, обоснован.

Замечаний по расчету у ЗАО «СГ «Спасские ворота» не имеется.

Согласно справке ГУ Тамбовский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.09.2006г. №793 гибель посевов озимых культур на значительных площадях произошла от выпревания в результате длительного (10 декад) залегания высокого (30-70 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины 2-17см), иногда талой почве, и минимальной температуре на глубине 3 см растений в пределах -1 оС.

Возражая против заявленных истцом требований, ЗАО «СГ «Спасские Ворота» сослалось на то, что согласно критериям опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, содержащихся на оборотной стороне полиса страхования, под «выпреванием» понимается повреждение сельскохозяйственных культур в результате длительного (более 60 дней) пребывания растений под мощным (толщиной более 30см) снежным покровом при слабом промерзании почвы (менее 30см) с минимальной температурой почвы на глубине узла кущения сельскохозяйственных культур не ниже 0 оС, тогда как, в данном случае минимальная температура почвы на глубине узла кущения сельскохозяйственных культур удерживалась на уровне 0 оС только в период с 05.01.2006г. по 19.01.2006г. что составляет период мене 60 дней, в связи с чем, уменьшение урожайности сельскохозяйственных культур истца не является страховым случаем, так как не соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления - «выпревание».

Данные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

Как следует из п. 4.7. договора страхования, для подтверждения гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба страхователь обязан представить страховщику справку из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС-Р) с информацией о гидрометеороло-гических параметрах, позволяющей подтвердить факт наступления опасного сельскохозяйственного гидрометеорологического явления.

Согласно представленной страхователем справки ГУ Тамбовский областной Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №793 от 05.09.2006г. на территории Сампурского района в 2005-2006г.г. было зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление - «выпревание» на значительных площадях.

Данная справка была выдана страхователю на основании критериев опасных агрометеорологических явлений, утвержденных приказом Росгидромета №118 от 17.09.2004г.

В силу указанных критериев, при выпревании, минимальная температура почвы на глубине узла кущения сельскохозяйственных культур установлена не ниже - 1 оС.

Таким образом, на основании критериев установленных в приказе Росгидромета №118 от 17.09.2004г. основания для выплаты страхового случая наступили.

По мнению суда апелляционной инстанции, критерии опасных агрометеорологических явлений, установленные в указанном приказе Росгидромета являются императивными для данной сферы правового регулирования и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Факт наличия на территории Сампурского района опасного гидроме-теорологического явления - «выпревание» в 2006 году подтверждается также письмом Администрации Сампурского района №06-2-41/384 от 16.02.2007г., согласно которому на территории Сампурского района в зимний период 2005-2006 годов отмечались аномальные агрометеорологические условия, в результате которых произошла гибель озимых зерновых культур от выпревания на общей площади 4820га, что составило 34 % от посевных площадей озимых зерновых культур в районе. В том числе гибель посевов озимой пшеницы составила 4390га, озимой ржи – 290га, озимой тритикале – 140га.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования ГОУ НПО Профессиональный лицей №4 о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 91 156 руб. в возмещение страхового случая, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы ЗАО «СГ «Спасские ворота», изложенные в апелляционной