Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А08-1807/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2007 года                                                      Дело № А08-1807/07-31

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Поротикова А.Н.,

                                                                                         Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

   при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Весна»: Вотинцева М.С., представителя по доверенности б/н от 17.05.2007 г., паспорт серии 2001 № 659258 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 19.10.2001 г.,

от ОАО «Риф-Инвест-Рассвет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Риф-Инвест-Рассвет», с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2007 года по делу № А08-1807/07-31 (судья Яковенко А.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Риф-Инвест-Весна», с.Н.Слободка Корочанского района Белгородской области, к Открытому акционерному обществу «Риф-Инвест-Рассвет», с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г.Белгород, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Риф-Инвест-Весна» /далее – ОАО «Риф-Инвест-Весна», истец/, с.Н.Слободка Корочанского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Риф-Инвест-Рассвет» /далее – ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», ответчик/, с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области, о признании недействительной сделки, на основании которой состоялся переход права собственности на земельный участок площадью 18 940 000 кв.м., кадастровый номер 31:09:00 00 000:0003, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Новослободский сельский округ в границах СПК им.Кирова (договор от 16.05.2006 г.), применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и обязания  ответчика возвратить ОАО «Риф-Инвест-Весна» указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области /далее – УФРС по Белгородской области/, г.Белгород.

Решением от 27.08.2007 года Арбитражный суд Белгородской области признал недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 мая 2006 года, заключенный между ОАО «Риф-Инвест-Весна» (продавец) и ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» (покупатель), применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» возвратить ОАО «Риф-Инвест-Весна» земельный участок  площадью 18 940 000 кв.м., кадастровый номер 31:09:00 00 000:0003, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Новослободский сельский округ в границах СПК им.Кирова.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо УФРС по Белгородской области в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании по ходатайству истца для возможности заключения мирового соглашения был объявлен перерыв до 09.11.2007 г. /03.11., 04.11. и 05.112007 г. – выходные и праздничные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2007 года – без изменения по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2006 г. в отношении ОАО «Риф-Инвест-Весна» была введена процедура наблюдения, по результатам которого решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2006 г. по делу № А08-13456/05-11 в отношении ОАО «Риф-Инвест-Весна» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.

Исполняя полномочия, возложенные Федеральным Законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  ОАО «Риф-Инвест-Весна» установил, что 16.05.2006 г. в процессе процедуры наблюдения между исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Весна» (продавец) и ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения  площадью 18 940 000 кв.м., кадастровый номер 31:09:00 00 000:0003, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Новослободский сельский округ в границах СПК им.Кирова, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16/001/2007-567 от 19.04.2007 г. ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» перешло право собственности на вышеназванный земельный участок.

Полагая, что указанная сделка совершена сторонами в процедуре наблюдения с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Риф-Инвест-Весна» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку норма статьи 168 ГК РФ распространяется на все случаи несоответствия сделки положениям законодательства, а таковыми конкурсный управляющий ОАО «Риф-Инвест-Весна» называет положения пункта 2 статьи 64 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно оценивал договор купли-продажи от 16.05.2006 г. с учетом требований, предусмотренных названной нормой ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 103 вышеуказанного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 названного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения /пункт 2 статьи 64 Закона/.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2006 г. в отношении ОАО «Риф-Инвест-Весна» была введена процедура наблюдения, а 16.05.2006 г. в процессе процедуры наблюдения исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Риф-Инвест-Весна» была заключена оспариваемая сделка с ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» по отчуждению земельного участка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.05.2006 г., совершенной должником ОАО «Риф-Инвест-Весна», поскольку балансовая стоимость отчужденного земельного участка составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, имущество продано без соответствующего на то согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 83 Федерального Закона № 208-ФЗ от 06.12.1995 г. «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов ОАО «Риф-Инвест-Весна» и стоимость земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи от 16.05.2006 г., в данном случае должны были определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующий дате введения наблюдения, т.е. на 28.02.2006 г.

Между тем, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок состоял на балансе ОАО «Риф-Инвест-Весна» с 2002 года, однако за 2006 год предприятие бухгалтерскую отчетность не вело.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным бухгалтерским балансам ОАО «Риф-Инвест-Весна» за 2002 – 2005 г.г., предшествовавшим дате введения процедуре наблюдения, и обоснованно, применительно к последнему бухгалтерскому балансу за 2005 год, пришел к выводу, что балансовая стоимость отчужденного земельного участка составила 16,04 процентов, что превышает установленный  пунктом 2 статьи 64  Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» 5% предел.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно учтено, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 1072 от 22.10.1990 г. «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» земельные участки не относятся к имуществу, подлежащему амортизации, что также подтверждается и динамикой неизменности балансовой стоимости спорного земельного участка с момента его приобретения по 2004 г. включительно.

Доказательств иной балансовой стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 16.05.2006 г. земельного участка и активов ОАО «Риф-Инвест-Весна» на последний день месяца, предшествовавшего дате введения процедуры наблюдения,  каких-либо возражений по данному поводу, а также доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с согласия временного управляющего  ОАО «Риф-Инвест-Весна» ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил /статьи 9, 65 АПК РФ/.

  С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе подписанного сторонами без каких-либо замечаний и возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2007 г., в соответствии с которым за ответчиком, как покупателем, числится задолженность на сумму 4 261 302 руб., т.е. на всю сумму сделки от 16.05.2006 г., суд области правомерно отклонил довод ответчика об оплате им спорного земельного участка.

  Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Таким образом, признавая договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 мая 2006 года, недействительным, суд первой инстанции обоснованно