Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А35-1232/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

об их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ предлагает лицу, требующему возмещения указанных расходов, представить доказательства их разумности.

Из положений ст. 110 АПК РФ следует, сто возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате за оказанные юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. Соответствующее требование о возмещении этих сумм может быть подано заявителем только после их фактической выплате представителю.

Судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний (с учетом проведенных судом собеседования и предварительного судебного заседания), при этом, Трофимов С.М., расходы на оплату услуг которого судом взысканы с Инспекции, не участвовал ни в одном из состоявшихся судебных заседаний, что подтверждается определениями и протоколами суда.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции судебные расходы, согласно договора оказания юридических услуг, понесенные ИП Григоренко Г.Н. в связи с рассмотрением по существу двух судебных дел № А35-1232/07-С8, решение по которому обжалуется, а также дела № А35-2091/05-С25, предметом рассмотрения которого было решение ИФНС России по г. Курску, принятое по результатам выездной налоговой проверки. При этом судебные расходы, понесенные при рассмотрении по существу дела № А35-2091/05-С25 не могут быть взысканы с Инспекции в рамках рассмотрения настоящего  судебного спора. В соответствии с требованиями статьи 112 АПК РФ возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном производстве.

   Доказательства того, что предпринимателем оплачены услуги представителя в заявленной ко взысканию с Инспекции сумме, в материалах дела отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю представить указанные доказательства, однако в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательства того, что заявленные ко взысканию с Инспекции расходы на оплату услуг представителя фактически понесены предпринимателем  суду не представлены.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и целесообразности, а также отсутствия доказательств участия Трофимова С.М. в судебных заседаниях, или оказания предпринимателю помощи при подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела, а также доказательств фактического понесения судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части обязания ИФНС России по г.Курску возместить предпринимателю расходы по оплате услуг представителя в сумме 162 667 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что возврат сумм налога на добавленную стоимость, заявленных ко взысканию предпринимателем, был осуществлен Инспекцией после  обращения предпринимателя с указанным требование в суд. Таким образом, в рассматриваемом случае требования предпринимателя о взыскании НДС фактически удовлетворены после обращения предпринимателя в суд.

Таким образом, добровольное удовлетворение Инспекцией требований заявителя по делу  не может рассматриваться как обстоятельство, возлагающее на предпринимателя бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ, то есть подлежащих уплате при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 руб. + 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание с Инспекции налога на добавленную стоимость и процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 2 364 691 руб. 05 коп., что является имущественным требованием, государственная пошлина составляет сумму в размере 23 323 руб.((16 500 руб. + (1 364 691 x 0,5 %)) = 16 500 руб. + 6 823 руб. = 23 323 руб.)

При обращении с заявлением в суд первой инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 23 134 руб. по платежному поручению № 2  от 20.02.2007 г.  и в размере 100 руб. по платежному поручению № 1 от 20.02.2007 г. ( подлинники платежных поручений имеются в материалах дела).

Следовательно, по настоящему делу с Инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 23234 руб., а также с Инспекции в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 руб. (23323-23234).

При  таких  обстоятельствах  апелляционная  жалоба Инспекции ФНС России по г. Курску подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 года по делу № А35-1232/07-С8 изменению, как принятое с нарушением ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 года по делу № А35-1232/07-С8 в части обязания ИФНС России по г. Курску возместить индивидуальному предпринимателю Григоренко Георгию Николаевичу расходы по оплате услуг представителя в сумме 162 667 руб. 17 коп. путем принятия соответствующего решения в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, в части взыскания с ИФНС России по г.Курску в доход предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Григоренко Георгия Николаевича 305029 г.Курск, Майский бульвар, д.44 кв.24, ИНН 463100000143, 9 022 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины, в части выдачи предпринимателю Григоренко Георгию Николаевичу, 305029, г.Курск, Майский бульвар, д.44, кв.24 справки на воврат излишне уплаченной платежным поручением № 1 от 20.02.2007 г. госпошлины в размере 100 руб. 00 коп. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григоренко Георгия Николаевича о взыскании с ИФНС России по г.Курску  расходов по оплате услуг представителя в сумме 162 667 руб. 17 коп. отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Григоренко Георгия Николаевича расходы по государственной пошлине в размере 23 234 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 89 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

     Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                 А.Е. Шеин