Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А35-1232/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                                                            Дело № А35-1232/07-С8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Инспекции ФНС по г. Курску: Сойникова Е.В., заместитель начальника юридического отдела, по доверенности № 04-11/64734 от 11.04.2007 г., паспорт серии 38 02 № 601317 выдан 29.06.2002 г. ОМ № 1 УВД г. Курска;

от индивидуального предпринимателя Григоренко Георгия Николаевича:  Григоренко Г.Н., индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП  от 24.05.2005 г., паспорт серии 38 02 № 524034 выдан 08.05.2002 г. отделом милиции № 2 УВД г. Курска,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 года по делу № А35-1232/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Григоренко Георгия Николаевича к Инспекции ФНС России по г. Курску о взыскании 2 326 783 руб., в том числе 1 623 727 руб. налога на добавленную стоимость и 703 056 руб. процентов за просрочку возмещения НДС.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоренко Георгий Николаевич (далее – ИП Григоренко Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о взыскании 2 364 691 руб. 05.коп, в том числе  1 626671 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость и  738 019 руб. 33 коп. процентов за просрочку возмещения НДС( с учетом уточненных требований). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования в связи с принятие налоговым органом решения о возврате и фактическим возвратом НДС  и просил суд взыскать с Инспекции 1063353 руб. 67 коп., в том числе 738 019 руб.33 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС и  325 334 руб. 34 коп. судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 года по делу № А35-1232/07-С8 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал Инспекцию возместить ИП Григоренко Г.Н. 738 019 руб. 33 коп. процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость за 2001 г. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 162 667 руб. 17 коп. в месячный срок после вступления решения в законную силу путем принятия соответствующих решений.  Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 022 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Григоренко Г.Н. 04.09.2003 г. обратился в ИМНС России по г. Курску с заявлением о возврате НДС в сумме 1 623 727 руб. за 2001 г.

 ИМНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ИП Григоренко Г.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт № 15-09/147 от 21.08.2003 г., согласно которому, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.

ИМНС России по г. Курску 02.02.3004 г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых, был составлен акт № 179 от 12.11.2004 г. и вынесено решение № 15-09/536 от 17.12.2004 г., в соответствии с которым

предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 495 285 руб. (с учетом переплаты), пени за просрочку уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 008 252 руб. 80 коп. Также, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 333 руб. и в виде штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 210 841 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд о признании незаконным решения № 15-09/536 от 17.12.2004 г. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 г. по делу № А35-2091/05-С25 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Григоренко Г.Н. 26.12.2005 г. повторно обратился в ИФНС России по г. Курску (правопреемник ИМНС России по г. Курску вследствие реорганизации) с заявлением о возврате 1 623 727 руб. налога на добавленную стоимость. Инспекция письмом № 11-28/4438 от 19.01.2006 г. сообщила, что вопрос о возврате НДС будет рассмотрен после получения решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2091/05-С25.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.10.2006 г. решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 г. по делу № А35-2091/05-С25 было изменено и предпринимателю было отказано в части удовлетворения требований, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 236 613 руб. 19 коп., пени в сумме 1 579 898 руб. 35 коп. и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 33 658 руб.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2007 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 г. по делу № А35-2091/05-С25 было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2006 г.

В связи с неисполнением Инспекцией обязанности  по возврату НДС в соответствующей сумме, ИП Григоренко Г.Н. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части взыскания процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме 738 019 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из положений вышеизложенных норм следует, что проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств. При этом имущественные права налогоплательщика нарушаются в случае превышения совокупности всех сроков, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении подлежащей выплате налогоплательщику суммы процентов необходимо учитывать все предписанные процедурные сроки: срок обращения налогоплательщика с заявлением, срок вынесения решения налоговым органом, срок получения решения органами Федерального казначейства и срок возврата сумм налога на добавленную стоимость (14 дней +7 дней +14 дней).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ИП Григоренко Г.Н. за 2001 г. сложилась переплата по налогу на добавленную

стоимость в сумме 1 623 727 руб., за возвратом которой предприниматель обратился в Инспекцию заявлением от 04.09.2003 г.

ИФНС России по г. Курску 15.05.2007 г. приняла решение о возврате указанной суммы НДС и перечислила денежные средства на расчетный счет предпринимателя 29.05.2007 г.

Таким образом, Инспекцией были нарушены сроки возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 623 727 руб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что 1 623 727 руб. налога на добавленную стоимость фактически возвращены предпринимателю позднее установленных сроков. Расчет начисленных процентов, представленный предпринимателем имеется в материалах дела, судом проверен, по существу Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований предпринимателя, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Инспекции 738 019 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о необходимости исчисления сроков, установленных ст.176 НК РФ с 17.04.2007 г., то есть  даты, когда предприниматель в третий раз обратился с заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, не основан на законе, поскольку в рассматриваемом случае сроки, установленные ст.176 НК РФ исчисляются с даты первоначального обращения  налогоплательщика с заявлением о возврате налога. При этом проценты за несвоевременный возврат НДС подлежат   начислению с того момента, когда указанная сумма должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял  надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и отсутствуют возражения иной стороны