Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А35-8442/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на экспорт товар поступила на валютный счет ООО «КАПРОТЕКС» 19.05.2006 года в сумме 8 313,41 долларов США (225 013,25 руб.), что подтверждается выпиской Курского отделения №8596 Сбербанка РФ со счета №40702840133020200644000.

24.10.2005 года ООО «КАПРОТЕКС» заключило контракт №10/ПА с фирмой «Plastic-Partner Osteuropa Gmbh» (Германия) на поставку нити полиамидной (паспорт сделки №05100016/1481/0739/1/0).

Согласно данному контракту общество 06.04.2006 года поставило товар на сумму 755 197 руб. на основании счета-фактуры №00000044 от 05.04.2006 года.

Факт отправки товара на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией №10108020/060406/0000351 от 06.04.2006 года с отметками соответствующих таможенных органов.

17.04.2006 года общество поставило товар на сумму 762 692 руб. на основании счета-фактуры №00000049 от 14.04.2006 года.

Факт отправки товара на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией №10108020/170406/0000410   от   17.04.2006 года с отметками соответствующих таможенных органов.

06.05.2006 года общество поставило товар на сумму 27 420 долларов США на основании счета-фактуры №00000058 от 05.05.2006 года.

Факт отправки товара на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией №10108020/060506/0000503 от 06.05.2006 года с отметками соответствующих таможенных органов.

06.05.2006 года общество поставило товар на сумму 27 545,16 долларов США на основании счета-фактуры №00000059 от 05.05.2006 года.

Факт отправки товара на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией №10108020/060506/0000504 от 06.05.2006 года с отметками соответствующих таможенных органов.

12.05.2006 года общество поставило товар на сумму 741 070 руб. на основании счета-фактуры №00000060 от 11.05.2006 года.

Факт отправки товара на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией №10108020/120506/0000517 от 12.05.2006 года с отметками соответствующих таможенных органов.

Оплата за поставленный на экспорт товар поступила на валютный счет ООО «КАПРОТЕКС» 13.04.2006 года в сумме 55 732,16 долларов США (1 541 690,88 руб.), 21.04.2006 года в сумме 55 078,96 долларов США (1 512 831,76 руб.), 23.05.2006 года в сумме 57 670,70 долларов США (1 562 674,12 руб.), что подтверждается выписками Курского отделения №8596 Сбербанка РФ с банковского счета №40702840133020200644000.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик в установленном законом порядке подтвердил правомерность применения при налогообложении экспортируемого товара налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Однако, судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что сумма реализации товаров на экспорт составила 14 661 791,54 руб., что также подтверждается уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года.

Таким образом, ООО «КАПРОТЕКС» были представлены в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 14 661 791,54 руб.

Исследуя правомерность заявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 709 498 руб., суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, поставленный на экспорт товар был приобретен ООО «КАПРОТЕКС» у ООО «Торговый дом «Курскхимволокно» по договорам поставки №162/ПА-ТД от 10.08.2005 года, №101/ПА-ТД от 18.05.2006 года, №102/ПА-ТД от 18.05.2006 года, №107/ПА-ТД от 02.06.2006 года.

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры №358 от 13.03.2006 года на сумму 768 056,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 117 161,11 руб.; №4267 от 30.12.2005 года на сумму 185 062,80 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 28 229,92 руб.; №337 от 06.03.2006 года на сумму 416 769,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 63 575,06 руб.; №4267 от 31.12.2005 года на сумму 454 435,22 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 69 320,63 руб.; №511 от 17.03.2006 года на сумму 349 623,27 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 53 332,36 руб.; №4267 от 30.12.2005 года на сумму 242 486,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 36 989,52 руб.; №548 от 24.03.2006 года на сумму 498 109,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 75 982,83 руб.; №578 от 31.03.2006 года на сумму 782 599,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 119 379,61 руб.; №633 от 10.04.2006 года на сумму 687 647,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 104 895,36 руб.; №677 от 14.04.2006 года на сумму 706 213,97 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 107 727,55 руб.; №737 от 24.04.2006 года на сумму 705 188,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 107 571,16 руб.; №505 от 17.03.2006 года на сумму 1 040 434,8 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 158 710,39 руб.; №4267 от 30.12.2005 года на сумму 2 314 155,74 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 353 006,81 руб.; №620 от 07.04.2006 года на сумму 493 402,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 75 264,78 руб.; №4267 от 30.12.2005 года на сумму 1 244 831,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 189 889,51 руб.; №581 от 31.03.2006 года на сумму 966 655,41 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 147 455,91 руб.; №684 от 14.04.2006 года на сумму 260 483,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 39 734,77 руб.; №713 от 20.04.2006 года на сумму 264 929,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 40 412,93 руб.; №533 от 27.03.2006 года на сумму 161 678,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 24 662,82 руб.; №281 от31.03.2006 года на сумму 12 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 922,03 руб.; №644 от 11.04.2006 года на сумму 461 648,11 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 70 420,90 руб.; №351 от 12.04.2006 года на сумму 16 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 440,68 руб.; №800 от 03.05.2006 года на сумму 269 208,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 41 065,70 руб.; №315 от 15.05.2006 года на сумму 43 419,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 324,83 руб.; №429 от 10.05.2006 года на сумму 12 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 922,03 руб.; №606 от 05.04.2006 года на сумму 904 366,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 137 954,24 руб.; №680 от 14.04.2006 года на сумму 878 847,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 134 061,48 руб.; №068959 от 24.04.2006 года на сумму 2 273,69 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 346,83 руб.; №378 от 19.04.2006 года на сумму 11 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 769,49 руб.; №821 от 05.05.2006 года на сумму 877 606,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 133 872,1 руб.; №0797495 от 24.05.2006  года на сумму 2 334,7 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 356,14 руб.; №252Ж/06 от 10.05.2006 года на сумму 23 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 538,98 руб.; №822 от 05.05.2006 года на сумму 873 644,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 133 267,81 руб.; №845 от 11.05.2006 года на сумму 874 570,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 133 409,11 руб.; №463 от 12.05.2006 года на сумму 11 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 769,49 руб.

Счета-фактуры оформлены с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 169 НК РФ.

Факт уплаты ООО «КАПРОТЕКС» российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость, реализованной на экспорт, подтвержден предусмотренными статьями 169, 172 НК РФ документами и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 2 709 498 руб., заявленный к вычету по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, уплачен обществом его поставщику.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия, дающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Названные в оспариваемом решении основания отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость не основаны на нормах права. 

Действующим налоговым законодательством, в том числе и пунктом 1 статьи 172, статьей 176 НК РФ, не предусмотрена зависимость права экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость от признания банкротом организации в цепочке поставщиков заявителя, от уплаты данного налога в бюджет поставщиками налогоплательщика, а также поставщиками поставщиков. Нарушение указанными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога и налоговых санкций. Однако это не может быть признано законным основанием для отказа обществу в праве на возмещение уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года №329-О, в котором указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод инспекции о том, что ООО «Торговый дом «Курскхимволокно» и ЗАО «Курскхимволокно» являются взаимозависимыми лицами, не подтверждается материалами дела, кроме того, сам по себе факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 20 НК РФ взаимозависимость лиц имеет значение в налоговых правоотношениях в тех случаях, если отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Доказательства такого влияния на условия и результаты сделок, совершенных между заявителем и ООО «Торговый дом «Курскхимволокно» в спорном периоде, инспекцией не представлены.

Кроме того, последствия осуществления налоговыми органами контроля за полнотой исчисления налогов между взаимозависимыми лицами прямо определены в пункте 3 статьи 40 НК РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В рассматриваемом случае инспекция не анализировала соответствие цен, примененных сторонами сделки, уровню рыночных цен, а также отклонение примененных цен более чем на 20% в сторону повышения или понижения от рыночной цены идентичных товаров, соответствующих доводов не приведено ни в решении инспекции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Материалами дела подтверждено выполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему предоставляется право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт товаров в сумме 14 661 791,54 руб. и право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2 709 498 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ООО «КАПРОТЕКС» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области №42 от 13.10.2006 года в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам инспекции, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней она, по существу, повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы инспекция платежным поручением от 19.09.2007 года №622 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 14.06.2007 года по делу №А35-8442/06-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

                                                                                             В. А. Сергуткина