Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А14-1894-2007 10/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа по существу не оспорил и не опроверг.

Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия оснований для принятия собранием кредиторов иных решений по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, в том числе возможности избрания иной процедуры банкротства.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы заявителя о том, что при утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Казакова Д.Г. собрание вышло за рамки компетенции, определенной п.1 ст.73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как, в соответствии с п. 7 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения оспариваемым собранием кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления КБ «АКРОПОЛЬ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 04.07.2007г.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы КБ «АКРОПОЛЬ», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2007 года по делу № А14-1894-2007 10/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» закрытое акционерное общество в лице Филиала в г. Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Колянчикова Л.А.

Баркова В.М.