Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А14-1894-2007 10/20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2007г.                                                                  Дело № А14-1894-2007  10/20б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от КБ «Акрополь» ЗАО: Уколова Т.В., представитель, доверенность № 147/14 от 30.07.2007г., Масалыкина  Т.В., представитель, доверенность 156/14 от 30.07.07г.,

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Князев В.И., старший государственный налоговый инспектор Инспекции ФНС России по Советскому району, удостоверение  УР №289874, доверенность б/н от 02.07.2007г.

от ООО «Сырный дом»: Богачев Е.А., представитель, доверенность б/н от 24.09.2007г.,

от ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»: конкурсный управляющий  Казаков Д.Г., решение арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г., представитель Злотников А.А., доверенность  б/н от 10.09.2007г.

от Гладышева А.В.: Ковалев А.В. адвокат, доверенность б/н от 13.03.2007г.,

от АКСБ РФ в лице Центрально-Черноземного банка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МКП «Производственное объединение по обращению с отходами»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Химекс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» закрытое акционерное общество в лице Филиала в г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2007 года по делу № А14-1894-2007  10/20б (судья Щербатых И.А.) по заявлению Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» общество с ограниченной ответственностью в лице филиала в г. Воронеж о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 04.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2007г. в отношении общества с ограниченной ответственностью КОМИ торговый дом «ПАРМА» (далее - ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА», должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Казаков Д.Г.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007г. установлено требование Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» общество с ограниченной ответственностью в лице Филиала в г. Воронеж (далее - КБ «АКРОПОЛЬ», заявитель) в сумме 20 000 000 руб. основного долга, 2 436 164 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 796 684 руб. 95 коп. пени за неуплату процентов, 101 000 руб. расходов по уплате госпошлины с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА».

КБ «АКРОПОЛЬ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 04.07.2007г., ссылаясь на то, что собрание проведено до окончательного формирования и утверждения арбитражным судом реестра требований кредиторов; представителям КБ «АКРОПОЛЬ» не было предоставлено право на голосование; собрание кредиторов в нарушение п. 1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведено менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения; решения об утверждении отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства приняты поспешно без проведения полного анализа финансово-экономического состояния должника на основании ненадлежащего, неполного анализа финансово-экономической деятельности должника; при утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Казакова Д.Г. собрание вышло за рамки компетенции, определенной п.1 ст.73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявитель полагал, что собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 04.07.2007г. проведено с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает законные права и интересы заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2007 года заявление КБ «АКРОПОЛЬ» ООО в лице Филиала в г. Воронеж оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО в лице Филиала в г. Воронеж (правопреемник КБ «АКРОПОЛЬ» ООО в лице Филиала в г. Воронеж) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель КБ «АКРОПОЛЬ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казаков Д.Г., представитель Злотников А.А., против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Воронежа против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гладышева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сырный дом» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АКСБ РФ в лице Центрально-Черноземного банка, МКП «Производственное объединение по обращению с отходами», ООО «Химекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от МКП «Производственное объединение по обращению с отходами» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определений арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» по состоянию на 04.07.2007г. включены следующие учитываемые для целей определения числа голосов на собрании кредиторов требования: Гладышева А.В. в сумме 14 282 396 руб., АК СБ РФ (ОАО) в сумме 15 504 875 руб. 96 коп., ФНС России в сумме 100 800 руб. 28 коп., муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (далее - МКП «ПООО») в сумме 26 180 руб. 40 коп.

04.07.2007г. конкурсным управляющим в порядке ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведено первое собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА».

Из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что в собрании принимали участие Гладышев А.В., представители АК СБ РФ (ОАО) и ФНС России, обладающие в совокупности 99,91% от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что, собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 04.07.2007г. было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА»;

- обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о введении в отношении ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» конкурсного производства;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» на арбитражного управляющего;

- обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении конкурсный управляющим ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» Казакова Дениса Геннадьевича, исполнявшего обязанности временного управляющего;

- финансирование процедур банкротства ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» производить за счет средств должника;

- представлять отчет арбитражного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца;

- установить вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» в размере 35000 руб. в месяц;

- выбрать представителем собрания кредиторов Поливаева Е.О.

В обоснование заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 04.07.2007г. КБ «АКРОПОЛЬ» ссылался на то, что собрание проведено до окончательного формирования и утверждения арбитражным судом реестра требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, правовое обоснование обязанности временного управляющего проводить первое собрание кредиторов после рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов заявителем не представлено. Не содержит и п.6 ст.71, п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности временного управляющего проводить первое собрание кредиторов после рассмотрения всех заявленных в установленный срок требований кредиторов.

Определением суда от 19.06.2007г. рассмотрение требования заявителя к должнику откладывалось по ходатайству заявителя на 10.07.2007г., уведомление о собрании кредиторов было получено заявителем 28.06.2007г., однако  КБ «АКРОПОЛЬ» не воспользовался своим правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов в порядке п.6 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из определения суда от 10.07.2007г. об установлении требования КБ «АКРОПОЛЬ», реестра требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА», протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования усматривается, что количество голосов КБ «Акрополь» (42, 97% голосов от присутствовавших на оспариваемом собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов до установления и включения в реестр требований кредиторов требования заявителя правомерно.

Заявитель жалобы, указывает, что в нарушение п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» от 04.07.2007г. проведено менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (12.07.2007г.).

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявителем не указано, какие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц нарушило проведение первого собрания кредиторов позднее установленного п.1 ст.72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, а также не представлены соответствующие доказательства.

Соответственно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что допущенное временным управляющим нарушение срока проведения собрания кредиторов не может быть признано судом достаточным для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Заявитель ссылается на то, что представителям КБ «АКРОПОЛЬ» не было предоставлено право голосования по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов требования КБ «АКРОПОЛЬ» не были установлены судом и включены в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА». Таким образом, временный управляющий правомерно не допустил представителей КБ «АКРОПОЛЬ» для голосования по обсуждаемым на собрании вопросам.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что решения об утверждении отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства приняты поспешно без проведения полного анализа финансово-экономического состояния должника на основании ненадлежащего, неполного анализа финансово-экономической деятельности должника.

Из пояснений временного управляющего, данных суду первой инстанции, представленных временным управляющим объяснений директора должника Головко М.А., следует, что анализ финансового состояния должника проведен на основании имевшейся в распоряжении временного управляющего документации за 2006г.; финансовая и бухгалтерская документация за 2005г. руководителем должника не передана в связи с утратой.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств упомянутых в жалобе обстоятельств - наличие арендаторов имущества должника, дебиторов должника заявитель не представил, выводы проведенного финансового