Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А08-1069/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. - 103157 руб.;

   -в июле 2004 г. - 534304 руб.;

   -в августе 2004 г. - 262378 руб.;

   -в сентябре 2004 г.  - 127563 руб.;

   -в  октябре 2004 г. - 566929 руб.;

   -в ноябре 2004 г. - 334652 руб.;

   -в декабре 2004 г. - 331155 руб.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильное установление судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела не повлекло принятие незаконного решения по делу, поскольку  при оценке  рассмотрении дела суд правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 42  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми основанием для применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса является возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса,  отсутствует, поскольку  занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Из имеющегося в деле  лицевого счета налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2004 г. следует, что на начало всех налоговых периодов, в которых налогоплательщиком допущено занижение налога, у него имелась переплата налога в суммах, достаточных для погашения выявленных недоимок за те же периоды.

Так, по состоянию:

   -на 22.03.2004 г. переплата налога в бюджет составляла 571225 руб. 25 коп.,

   -на 20.04.2004 г. -  818023 руб. 25 коп.,

   -на 20.05.2004 г. – 1062986 руб. 25 коп.,

   -на 21.06.2004 г. – 894375 руб. 25 коп.,

   -на  20.07.2004 г. – 1295285 руб. 25 коп.,

   -на 20.08.2004 г. – 1505932 руб. 25 коп.,

   -на 20.09.2004 г. – 1871201 руб. 25 коп.,

   -на 20.10.2004 г. – 2141863 руб. 25 коп.,

   -на 22.11.2004 г. – 2410945 руб. 25 коп.,

   -на 20.12.2004 г. – 2673189 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  Кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Диспозицией статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что  имеющаяся  у налогоплательщика в спорных налоговых периодах  переплата по налогу на добавленную стоимость больше суммы обоснованно доначисленного ему по результатам  выездной налоговой проверки  налога, то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2006 г.– без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                   В.А. Скрынников