Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А35-5587/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от ООО «Кострой» от 10.05.2006 г., которую предъявлял ООО «Спецатомэнергомонтаж», а в последующем передал нотариальную копию ООО «Спецатомэнергомонтаж». В последующем по просьбе Красикова Е.А. подлинник доверенностей ООО «Комстрой» от 10.05.2006 г. и ООО «ТрастФинанс» от 05.05.2006 г. он (Тумгоев Р.А.) передал представителям ООО «Комстрой» в г. Курске адвокатам Барбашину Р.А. и Бучневу А.Г. Он (Тумгоев Р.А.) также подтвердил подписание (заключение) от лица ООО «ТрастФинанс» договора купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2006 г., акты приема-передачи векселей от 23.05.2006 г., акта сверки расчетов на 23.05.2006 г., а так же от лица ООО «Комстрой» - договора об уступки права требования от 29.05.2006 г., акта сверки расчетов на 29.05.2006 г. В последующем он (Тумгоев Р.А.) возвратил Красикову Е.А. указанные документы поездом Курск-Москва («Соловей»). Суд правомерно подошел к оценке показаний Красикова Е.А., так как последний, до настоящего времени является директором ООО «Комстрой», т.е. единоличным исполнительным органом данного юридического лица и его представителем, действующим без доверенности. Данное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности в разрешении спора в пользу ООО «Комстрой». При этом так же необходимо учитывать, что в своих показаниях Красиков Е.А. подтвердил, что знаком с Тумгоевым Р.А. и что подпись на доверенности от 10.05.2006 г. от лица ООО «Комстрой» похожа на его подпись. В заключении эксперта № 3109 от 24.05.2007 г. (т. 2 л.д. 73-75) сделан вероятный вывод о том, что подпись Красикова Е. А. в доверенности от 10.05.2006 г. выполнена не Красиковым Е.А. Более того, эксперт указывает на тот факт, что ответить в категорической форме на поставленный перед экспертом вопрос: «кем выполнена подпись Красикова Е.А., изображение которой имеется в графе «Генеральный директор ООО «Комстрой» _______________ Е.А. Красиков в копии доверенности, выданной от имени ООО «Комстрой» в лице генерального директора Красикова Е.А. на имя Тумгоева Руслана Алиевича, Красиковым Е.А. или другим лицом?» не представилось возможным в связи с тем, что возможности исследования электрофотографических копий весьма ограничены. В исследуемом изображении не представилось,  возможным,  проследить частные признаки письменно-двигательного навыка конкретного лица, а именно нажим, микроструктуру частных признаков, составляющих идентификационный комплекс, так как данные признаки в результате копирования частично видоизменяются либо искажаются. Также экспертом сделан вывод о том, что печать на доверенности от 10.05.2006 г. нанесен не клише печати ООО «Комстрой». Таким образом, вероятный вывод не может являться доказательством фальсификации рассматриваемой доверенности. Правомерным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что нельзя исключить и то обстоятельство, что ООО «»Комстрой» может иметь несколько печатей. Этот факт документально подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, считать копию доверенности от 10.05.2006 г. и печать на копии доверенности от 10.05.2006 г. однозначно сфальсифицированными не представляется возможным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 г. по делу № А35-5587/06-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Е.Е. Алферова

Судьи                                                                        Л.А. Колянчикова

Е.А. Безбородов