Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А35-5587/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                                   Дело № А35-5587/06-С3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Комстрой»: Барбашин Р.И. – адвокат, доверенность б/н от 23.04.2007 г., удостоверение № 537 выдано 15.02.2006 г.;

от ООО «ТрастФинанс»: Барбашин Р.И. – адвокат, доверенность б/н от 15.10.2007 г., удостоверение № 537 выдано 15.02.2006 г.

от ООО «Спецатомэнергомонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 г. по делу № А35-5587/06-С3, принятое судьей Леоновым С.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж», Курская обл., г. Курчатов, о взыскании 40.514.040 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрастФинанс», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецатомэнергомонтаж» (с учетом уточнения) 35.717.902 руб. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке и 4.783.279 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с дальнейшем начислением процентов на сумму основного долга 35.717.902 руб. с 05.07.2006 г. по день уплаты суммы основного долга исходя из банковской ставки 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2007 г. по делу № А35-5587/06-С3 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2007 г. по делу № А35-5587/06-С3 и удовлетворить требования истца, так как решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, незаконно руководствовался тем, что экспертами сделан не категоричный, а вероятностный вывод о том, что подпись на копии доверенности выполнена не руководителем ООО «Комстрой», а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Спецатомэнергомонтаж», в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, т.к. согласно почерковедческому исследованию эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД Курской области № 7755, в котором указано, что подпись от имени Красикова Е.А. в доверенности от 10.05.2006 г. выполнена,  вероятно,  Красиковым Е.А.

В судебное заседание представители ООО «Спецатомэнергомонтаж»  не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Комстрой», ООО «ТрастФинанс», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8500/05-С9 от 15.12.2005 г. был признан недействительным договор уступки права требования долга № 1/06 от 07.06.2005 г. (т. 1 л.д. 9-10) на сумму 35.717.902 руб., заключенный между ООО «Комстрой» и ООО «Спецатомэнергомонтаж» по иску участников ООО «Спецатомэнергомонтаж» Середы И. Н. и Васильева С. В. (т. 1 л.д. 12-14). Постановлением ФАС ЦО от 02.06.2006 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 15-18).

В связи с признанием данного договора недействительной сделкой и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, ООО «Спецатомэнергомонтаж» обязано возвратить ООО «Комстрой» 8 векселей ООО «Центрстрой - XXI» на общую сумму 35.717.902 руб. Данные векселя были переданы ООО «Спецатомэнергомонтаж» по акту приема-передачи ценных бумаг от 07.06.2005 г. в счет оплаты по договору уступки права  требования долга № 1/06 от 07.06.2005 г., признанным Арбитражным судом Курской области недействительной сделкой. 27.06.2006 г. ООО «Комстрой» обратилось к ООО «Спецатомэнергомонтаж» с требованием о возврате переданных векселей ООО «Центрстрой- XXI» на общую сумму 35.717.902 руб. либо об уплате 35.717 902 руб. (т. 1 л.д. 20). Письмом № 04/525 от 29.06.2006 г. ООО «Спецатомэнергомонтаж», сославшись на договор купли-продажи ценных бумаг № 13/П от 09.06.2005 г. с ООО «Траст-Финанс», отказалось возвратить векселя, а также  возместить их стоимость (т. 1 л.д. 21). Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 71, 75 АПК РФ об оценке подлинности или фальсификации документа, если в суд не был представлен оригинал, а также тем, что вероятный вывод эксперта не может являться доказательством фальсификации доверенности.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 71, 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

ООО «Спецэнергомонтаж» в сентябре-декабре 2004 г. выполнило как субподрядчик строительно-монтажные работы на Курской атомной станции, которая является филиалом ФГУП Концерна «Росэнгергоатом» на общую сумму 38.592.888 руб. Генеральным подрядчиком по проведению работ на КАЭС было ООО «Курскатомэнергострой».

С целью ускорения взаиморасчетов между субподрядчиком - ООО «Спецатомэнергомонтаж», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ФГУП Концерн «Росэнергоатом» 11.01.2005 г. был заключен договор цессии. По указанному договору  ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» уступило ООО «Спецатомэнерогомонтаж» право требования от ФГУП Концерн «Росэнергоатом» исполнения договорных обязательств в размере 35.717.902 руб. по заключенному между ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и ФГУП Концерн «Росэнергоатом» договору строительного подряда.

Согласно п. 5 указанного договора цессии, денежные средства, полученные от ФГУП Концерн «Росэнергоатом» по данной уступке права требования, ООО «Спецатомэнергомонтаж» зачитывает в счет погашения задолженности ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» по договорам субподряда на ту же сумму – 35.717.902 руб. При взыскании долга с ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» по договору цессии от 11.01.2005 г. возникли сложности. В связи с этим ООО «Комстрой» предложило услуги по взысканию указанного долга с ФГУП Концерн «Росэнергоатом». До исполнения своих услуг ООО «Комстрой» выдвинуло следующие условия: 1) право требования задолженности с ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в сумме 35.717.902 руб., полученное ООО «Спецэнергомонтаж» по договору цессии от 17.01.2005 г должно быть уступлено ООО «Комстрой»; 2) уступка права требования указанного долга, переданная ООО «Комстрой» должн быть возмездной; 3) ООО «Спецатомэнергомонтаж» за указанную услугу должно оплатить ООО «Комстрой» 3.000.000 руб. 00 коп. ООО «Спецатомэнергомонтаж» согласилось с указанными условиями и заключило ряд гражданско-правовых сделок. 07.06.2005 г. между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Комстрой» был заключен договор уступки права требования долга № 1/06, по которому ООО «Спецатомэнергомонтаж» уступило ООО «Комстрой» право требования с ФГУП Концерн «Росэнергоатом» 35.717.902 руб. По этому договору ООО «Комстрой» обязалось провести расчет с ООО «Спецатомэнергомонтаж» путем передачи ценных бумаг на общую сумму 35.717.902 руб. с целью подтверждения реальности и возмездного характера сделки.

07.06.2005 г. ООО «Комстрой» передало в счет оплаты по договору уступки от 07.06.2005 г. с целью подтверждения его возмездного характера простые векселя ООО «Центрстрой-XXI» на общую сумму 35.717.902 руб.

При получении этих векселей, руководство ООО «Комстрой» пояснило, что эти векселя взяты в долг для оформления и подтверждения возмездного характера договора уступки права требования от 07.06.2005 г., в связи,  с чем их необходимо возвратить. С этой целью было предложено оформить договор купли-продажи этих векселей с ООО «ТрастФинанс».

Согласно договора №13/П купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2005 г. ООО «Спецатомэнергомонтаж» передало указанные векселя ООО «ТрастФинанс» (г. Москва). 04.07.2005 г. ООО «Комстрой» получило с ФГУП Концерн «Росэнергоатом» 2.000.000 руб., т.е. часть долга, которая им предназначалась в качестве оплаты за услуги по взысканию с ФГУП Концерн «Росэнергоатом» задолженности в сумме 35.717.902 руб. в пользу ООО «Спецатомэнергомонтаж». После получения ООО «Комстрой» указанной оплаты в сумме 2.000.000 руб. выяснилось, что ООО «Комстрой» не предпринимает меры по взысканию оставшегося долга с ФГУП Концерн «Росэнергоатом». Учредители ООО «Спецатомэнергомонтаж», узнав о данной сделке, высказали сомнение в получении денег и обратились в арбитражный суд с иском о признании уступки от 07.06.2005 г. недействительной. Решением суда от 15.12.2005 г. по делу № А35-8500/05-С9 договор уступки от 07.06.2005 г. между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Комстрой» был признан недействительным. Постановлением ФАС ЦО от 02.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения. С учетом этого обстоятельства, в результате переговоров с ООО «Комстрой» и ООО «ТрастФинанс» было достигнуто соглашение об урегулировании взаимных имущественных претензий следующим образом. В соответствии с договором №13/П купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2005 г. и договором купли-продажи ценных бумаг от 23.05.2006 г. ООО «ТрастФинанс» являлось дебитором ООО «Спецатомэнергомонтаж» на сумму 35.717.902 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «ТрастФинанс». С целью погашения задолженности перед ООО «Комстрой» в сумме 35.717.902 руб. между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Комстрой» 29.05.2006 года был заключен договор уступки     права     требования     долга, в соответствии с которым ООО «Спецатомэнергомонтаж» уступило право требования долга от ООО «ТрастФинанс» на сумму 35.717.902 руб. Данная сделка подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Комстрой». Таким образом, у ООО «Спецатомэнергомонтаж» отсутствует задолженность перед ООО «Комстрой». При урегулировании указанных финансовых взаимоотношений между ООО «Комстрой» и ООО «Спецатомэнергомонтаж» интересы ООО «Комстрой» представлял Тумгоев Р.А., который,  предъявил доверенность от 10.05.2006 г., в которой имелись соответствующие полномочия. При этом Тумгоев Р.А. предъявлял подлинник доверенности, подписанный генеральным директором ООО «Комстрой» Красиковым Е.А. В последующем Тумгоев Р.А. передал ООО «Спецатомэнергомонтаж» нотариально заверенную копию указанной доверенности (имеется в материалах дела).

Заявление о фальсификации договора уступки права требования б/н от 29.05.2006 г. между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Комстрой», акта сверки расчетов б/н по состоянию на 29.05.2006 г. между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Комстрой», доверенности от 10.05.2006 г., выданной ООО «Комстрой» Тумгоеву Р.А., правомерно не удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Тумгоев Р.А. показал, что знаком с Красиковым Е.А. в течение 7-8 лет, с которым у него сложились хорошие доверительные отношения. В апреле 2006 года ему позвонил Красиков Е.А. с просьбой оказать помощь по сделкам с ООО «Спецатомэнергомонтаж». Тумгоев Р.А.  согласился оказать данную услугу Красикову Е.А. и согласился участвовать от имени ООО «Комстрой» в сделках по урегулированию финансово-хозяйственных отношений между ООО «Спецатомэнергомонтаж» и ООО «Комстрой». В том числе он (Тумгоев Р.А) знаком с директором ООО «ТрастФинанс» Канавиным. В мае 2006 года Красиков Е.А. передал ему (Тумгоеву Р.А.) договоры, доверенности и акты сверок, на основании которых он (Тумгоев Р.А.) от имени ООО «Комстрой» совершил рассматриваемые сделки. Он (Тумгоев Р.А.) подтвердил, что получал доверенность