Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А14-3600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                                     Дело № А14-3600/2007

190/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МО городской округ г. Воронеж, в лице администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007 г. по делу № А14-3600/2007/190/14, принятое судьей Пименовой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», к заявителю апелляционной жалобы; Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, в лице администрации г.о. г. Воронеж, о взыскании 12.000 руб. задолженности за принятую тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района» и Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, в лице администрации г.о. г. Воронеж, о взыскании (с учетом уточнения) 3.976.010 руб. 52 коп. задолженности  за поданную в январе 2007 г. горячую воду в системы централизованного горячего водоснабжения по контракту № 6210. При недостаточности средств просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж, в лице администрации г.о. г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007 г. по делу № А14-3600/2007/190/14 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУ «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2007 г. по делу № А14-3600/2007/190/14 в связи с тем, что на расчетный счет заявителя денежные средства не поступали, им не был признан полученный объем электрической энергии. Считает, что в действиях суда первой инстанции усматривается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между открытым акционерным обществом «Воронежская генерирующая компания» (энергоснабжающей организацией) и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» (абонентом) был заключен контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения для муниципальных нужд № 6210 (л.д. 14-19).

В связи с реорганизацией ОАО «Воронежская генерирующая компания» в форме присоединения правопреемником реорганизованного лица стало открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (л.д. 7-11).

Во исполнение условий контракта истец, в январе 2007 г. осуществил подачу тепловой энергии в горячей воде для целей отопления горячего водоснабжения в количестве 64.924,2 Гкал на общую сумму 37.156.119 руб. 66 коп. (с НДС). Ссылаясь на то, что потребленная тепловая энергия не была полностью оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются контрактом № 6210 от 01.01.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры и др.), и по существу не оспорено.

По условиям контракта № 6210 от 01.01.2006 г. (пункт 4.2) плата за потребляемую тепловую энергию производится на основании тарифов, утвержденных Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 28/1 от 21.12.2005 г. в размере 409 руб. 50 коп. за 1 Гкал (без НДС).

По условиям контракта № 6210 от 01.01.2006 г. (пункты 1.1, 4.1) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента (заявителя).

Доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии за заявленный период в материалах дела отсутствуют, заявитель таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с заявителя 3.976.101 руб. 52 коп. долга по оплате потребленной в январе 2007 г. тепловой энергии было заявлено правомерно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о применении субсидиарной ответственности. Данное требование надлежит применить в случае недостаточности средств у заявителя и возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в со­ответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответст­венность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должни­ком (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование мо­жет быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответст­венность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Собственником имущества МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Коминтерновского района» является Муниципальное образование город­ской округ г. Воронеж. Данный факт подтверждается Уставом МУ «Районная Дирекция Единого Заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (п. 1.4.) (имеется в материалах дела).

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имуществен­ные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государст­венной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, а также в соответствии с  п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. ст. 44, 47 Устава администрация городского округа город Воронеж является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и к ее компетенции отнесено, в том числе, исполнение полномочий местного самоуправления по решению вопросов местного значения, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Как усматривается из содержания Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением главы го­родского округа город Воронеж от 16.09.2005 г. № 576-р, Финансово-казначейское управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п. 6.3 указанного положения, финансово-казначейское управление осущест­вляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмот­ренных только на содержание управления и реализацию возложенных на него функций.

Довод заявителя о том, что в надлежащем объеме денежные средства, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту на расчетные счета заявителя не поступали и как следствие, у него не имелось возможности оплатить полученную энергию, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру