Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А08-1069/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2006 г.                                                              дело №А08-1069/06-7

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2006 г., принятое судьей Шалюта К.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калисто» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика:  Пересыпкиной Г.Н., представителя по доверенности б/н от 01.08.2006 г.; Енина Ю.Г., директора, протокол от 28. 02.2003 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калисто» (далее - общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее инспекция, налоговый орган) от 25.10.2005 г. №3123-12/16-9028-ДСП в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 546 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик уточнил заявленные требования (протокол судебного заседания от  15.05.2006 г.) и  просил суд признать недействительным решение налогового органа от 25.10.2005 г. №3123-12/16-9028-ДСП в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафатвии с а в предварительном судебном разбирательстве ние налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  в сумме 398 789 руб. за 2004 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2005 г. решение налогового органа признано недействительным в  сумме 398788 руб.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на соответствие своего  решения требованиям налогового законодательства, отсутствие на момент его вынесения у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось  в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции  в части, касающейся  оснований удовлетворения требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Калисто» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. – по налогу на пользователей автомобильных дорог; за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. – по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на рекламу; за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. – по сбору на содержание милиции и благоустройству территории, налогу с продаж; за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. – по транспортному налогу.

При проведении проверки  были установлены факты неправильного исчисления и неполной уплаты в бюджет налогов, в том числе:

   -налога на прибыль – в сумме  262510 руб.,

   -налога на добавленную стоимость -  2212733 руб.,

   -налога на имущество – 1551 руб.,

   -налога на пользователей автомобильных дорог – 102 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также к начислению пеней за их несвоевременную уплату.

Согласно решению налогового органа от 25.10.2005 г. № 3123-12/16-9028-ДСП «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» общая сумма штрафов за неуплату налогов составила 495378 руб., в том числе:

   -по налогу на прибыль – 52502 руб.,

   -по налогу на добавленную стоимость -  442546 руб.,

   -по налогу на  имущество – 310 руб.,

   -по налогу на пользователей автомобильных дорог – 20 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся применения ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  за 2004 г. в сумме 1993944 руб., обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании решения налогового органа недействительным  в сумме  398789 руб. – штраф за неуплату налога в 2004 г. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что представленными налоговым органом  доказательствами не был доказан факт неуплаты налога в определенной налоговым органом сумме в связи с отсутствием в решении налогового органа изложения обстоятельств совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении спора судом учтено наличие у налогоплательщика переплаты налога за проверяемый период в сумме 1142806 руб.

Налоговый орган с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что  актом выездной налоговой проверки и решением о применении налоговой ответственности установлен факт неполной уплаты в бюджет налога на добавленную  стоимость в отдельные налоговые периоды (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) 2004 г. вследствие необоснованного предъявления налогоплательщиком его к вычету из бюджета  по совершенным экспортным операциям до момента представления налоговому органу документов, подтверждающих факт экспорта товара.

По мнению налогового органа, на момент принятия решения о применении налоговой ответственности у налогоплательщика отсутствовала переплата налога в сумме, достаточной для погашения выявленной недоимки, в связи с чем он не мог быть освобожден от налоговой ответственности на основании разъяснения,  данного в  пункте 42  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Калисто» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и совершало операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе по ставке налогообложения 0 процентов.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что  общество в 2004 г. ввозило на территорию Российской Федерации  парфюмерно-косметическую продукцию, приобретенную  в объединении «Сумыспирт» (Украина).

Уплаченный при таможенном оформлении  продукции налог на добавленную стоимость был заявлен обществом к налоговым вычетам в тех налоговых периодах, когда приобретенная продукция была оплачена и  принята к учету: в апреле 2004 г. в сумме  131576 руб., в мае 2004 г. в сумме  275449 руб.,  в июне 2004 г. в сумме 110304 руб.,  в июле 2004 г. в сумме 552183 руб., в августе 2004 г. в сумме  260061 руб.,  в сентябре 2004 г. в сумме  139075 руб., в октябре 2004 г. в сумме  334652 руб.,  в декабре 2004 г. в сумме  331155 руб.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом выездной налоговой проверки и решением о применении налоговой ответственности и не оспаривается налогоплательщиком.

Ввезенную продукцию общество в дальнейшем реализовывало покупателям, находящимся на территории Украины – обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» и предпринимателю Полуляховой, представляя налоговому органу  налоговые декларации по ставке 0 процентов.

В частности,  в сентябре 2004 г. была представлена налоговая декларация на сумму реализации товаров на экспорт  2908090 руб., в которую включены отгрузки, произведенные в апреле, мае и июне 2004 г. (грузовые таможенные декларации  10101030/060404/0001642,  10101030/070504/0002361, 10101030/250504/0002719; в ноябре 2004 г.  – налоговая декларация  на сумму  5448509 руб. по экспортным операциям, совершенным в  июле, августе и сентябре 2004 г.  (грузовые таможенные декларации 10101030/010704/0003649, 10101030/080704/0003804,   10101030/150704/0003974,   10101030/210704/0004114, 10101030/130804/0004618,  10101030/200804/0004756,  10101030/020904/0005954). 

В октябре и декабре 2004 г. произведена отгрузка продукции предпринимателю Василянской (Украина) на сумму 3895809 руб. по грузовым таможенным декларациям  10101030/081004/0005955,   10101030/291004/0006526,   10101030/021204/0007449, 10101030/231204/0007995. Налоговая декларация по ставке 0 процентов по указанным отгрузкам представлена налоговому органу в марте 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имел  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Пунктом 3  этой же статьи  право на  налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу  соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  7 статьи 164 Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса в подтверждение обоснованности  применения ставки налогообложения 0 процентов и  налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются следующие документы:

   -контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

   -выписка банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика   в российском банке;

   -грузовая  таможенная декларация (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

   -копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, при экспорте товаров право  налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено исполнением следующих обязанностей:

   -представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и  пакета документов, подтверждающий фактический экспорт и поступление оплаты за него от иностранного покупателя;

   -представление налоговому органу документов, подтверждающих  приобретение экспортированных товаров, принятие их к учету и фактическую уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров в цене их приобретения либо  таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела доказано и налогоплательщиком не оспаривается то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации парфюмерно-косметической продукции, отгруженной впоследствии на экспорт, был предъявлен к вычету до момента представления налоговому органу пакета документов,    подтверждающих  право налогоплательщика на применение ставки налогообложения 0 процентов и на  вычет.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налога в тех налоговых периодах, когда налог был предъявлен к вычету без  наличия документов, подтверждающих экспорт,  обоснован, а вывод суда первой инстанции о недоказанности самого факта занижения  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сумма занижения, согласно решению о применении налоговой ответственности, составила:

   -в апреле 2004 г.  - 130145 руб.;

   -в мае 2004 г.  - 270506 руб.;

   -в июне 2004