Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А48-112/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                                        Дело № А48-112/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

    при участии:

от ООО «Орелрегионгаз»: Костиков П.М. – юрисконсульт, доверенность № 04-93/06 от 29.12.2006 г., паспорт серии 54 03 № 589628 выдан Советским РОВД г. Орла 11.07.2003 г.

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от субъекта РФ – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. по делу № А48-112/07-3, принятое судьей Дементьевым Г.А., по иску заявителя апелляционной жалобы к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, о взыскании 4.942.533 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: субъекта РФ – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г. Орел; Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления федерального казначейства по Орловской области, г. Орел; Администрации Краснозоренского района Орловской области, Орловская обл., п. Красная Заря,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орелрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4.942.533 руб. 95 коп. убытков причиненных предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1235 от 15.10.1992 г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. по делу № А48-112/07-3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2007 г. по делу № А48-112/07-3, как вынесенное с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что представленные акты сверок, копии квитанций могут являться надлежащими доказательствами по делу. Указывает на то, что он подтвердил надлежащими документами право требования с ответчика убытков.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Управления федерального казначейства по Орловской области, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность федерального бюджета  возмещать расходы, не предусмотренные Федеральными законами. Считает, что каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны федеральных государственных органов и их должностных лиц, выразившихся в невозмещении выпадающих доходов истца за представленные льготы, не было.   

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, субъекта РФ – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, Управления федерального казначейства по Орловской области, Администрации Краснозоренского района Орловской области не явились.

Отзыв УФК по Орловской области содержал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей. От субъекта РФ – Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.        

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Орелрегионгаз», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. ООО «Орелрегионгаз» предоставляло льготу бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, проживающим на территории г. Орла и Орловской области. Убытки от предоставления льгот гражданам, при оплате за природный газ, в соответствии с Указом Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» составили 4.942.533 руб. 95 коп., которые истцу не возмещены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о праве на требование возмещения убытков, нормами ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, ст. 85 БК РФ о расходах по обеспечению соц. защиты населения, а также ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», а также тем, что истец не подтвердил документами право требования с ответчика убытков.

По мнению судебной,  коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их документального подтвержденного размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил акты сверки взаимных затрат от предоставления льгот по оплате природного газа по следующим районам Орловской области за 2003 год: Глазуновский, Дмитровский, Должанский, Залегощенский, Знаменский, Краснозоренский, Кромской, Ливенский, Ливны, Малоархангельский, Мценск, Мценский, Новосильский, Орел, Орловский, Покровский, Свердловский, Сосковский, Троснянский, Урицкий, Хотынецкий, Шаблыкинский, Верховский и за 2004 год: Волховский, Верховский, Глазуновский, Дмитровский, Должанский, Залегощенский, Знаменский, Корсаковский, Краснозоренский, Кромской, Ливенский, Ливны, Малоархангельский, Мценск, Мценский, Новосильский, Орел, Орловский, Покровский, Свердловский, Сосковский, Троснянский, Урицкий, Хотынецкий, Шаблыкинский. Акты сверок возмещения затрат от предоставления льгот по оплате природного газа по Дмитровскому, Должанскому, Кромскому, Мценскому, Троснянскому, Хотынецкому и Шаблыкинскому районам Орловской области за 2004 год истцом не составлялись и в арбитражный суд Орловской области не предоставлялись.

В представленных истцом актах сверок отсутствует список лиц, которым предоставлялись льготные услуги, а также, исходя из их содержания, нельзя сделать вывод, из чего складывается сумма предоставляемых льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны. Представленные акты сверок не подписаны главными бухгалтерами и уполномоченными работниками социальной защиты (т. 1 л.д. 8-73). Заявив требование о возмещении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением льгот, истец ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с п. 2 ФЗ «О Ветеранах» порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Однако такого порядка принято не было, конкретный механизм возмещения затрат определен не был, в связи с чем постоянного и полного возмещения затрат ООО «Орелрегионгаз», связанных с предоставлением льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма не производилось, что повлекло возникновение убытков у ООО «Орелрегионгаз» в размере 4.942.533 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ, при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ, расходы по обеспечению социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов.

Управлением социальной защиты населения Администрации Орловской области 26.07.2001 г. за № 4-1851 утвержден Порядок прохождения денежных средств для возмещения предприятиям расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам. Согласно данному Порядку в Областное управление социальной защиты населения должны предоставляться Акты сверок расчетов Ф-1 и Ф-2, списки льготников. Размер причиненных убытков истцу не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец не представил в судебное заседание акты сверок расчетов Ф-1 и Ф-2, составляемыми ежемесячно на основании первичных документов, надлежаще заверенными списками льготников, обоснованными расчетами предоставления льгот.

По Мценскому, Хотынецкому, Шаблыкинскому, Кромскому, Должанскому, Дмитровскому, Троснянскому районам Орловской области акты сверок истцом не были представлены.

Заявитель представил в суд ксерокопии квитанций по уплате жильцами за природный газ. Сведения о потребляемом газе и зачете 50 % льготы за газ в квитанции вносились самими плательщиками. В