Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А64-2499/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2007 года                                                                   Дело № А64-2499/07-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Княжево»: Танасийчук П.С. представитель по доверенности № 1 от 17.09.2007 г., паспорт серии 68 03 № 907568 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 24.04.2003 г.;

от Знаменского РО УФССП по Тамбовской области: Ковешников А.В. – старший судебный пристав, доверенность № 11 от 25.01.2007 г., удостоверение  ТО № 009048 выдано 15.09.2005 г.; Болотов Д.А. – судебный пристав, доверенность б/н от 17.09.2007 г., удостоверение ТО № 009245 выдано 15.09.2005 г.

от конкурсного управляющего ООО «Исток» Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский фонд Федерального имущества: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Навигатор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» Козлова Дениса Алексеевича, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 г. по делу № А64-2499/07-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжево», Тамбовская обл., Знаменский р-н, с. Княжево к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ Российский фонд Федерального имущества, г. Тамбов, о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Тамбов; Знаменского РО УФССП по Тамбовской области, Тамбовская обл., р.п. Знаменка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Княжево» обратилось в Арбитражный Тамбовской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ Российский фонд Федерального имущества о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 г. по делу № А64-2499/07-9 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2007 г.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (в рамках ст. 42 АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. В жалобе указывает на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом иска о признании права собственности, реализовано судебным приставом-исполнителем ООО «Княжево» в нарушение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 г. по делу № А64-1354/06-21.

Судебной коллегией заслушан представитель Знаменского РО УФССП по Тамбовской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.06.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Исток» Козлова Д.А. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Княжево», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 20.06.2007г. без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Исток» Козлова Д.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2006 г. между ООО «Княжево» и СГУ при Правительстве РФ Российский фонд Федерального имущества г. Тамбов был заключен договор № 3/26, согласно которому истец приобрел объекты недвижимого имущества (л.д. 9). Свои обязательства как покупатель, ООО «Княжево» исполнило в надлежащем объеме в сумме 9.999.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-45). В связи с тем, что переход права собственности не мог быть зарегистрирован, вследствие уклонения ООО «Навигатор», выступающего от имени продавца имущества, от регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости, п. 2 ст. 218 ГК РФ о способах приобретения права собственности, а также ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об обязательности государственной регистрации прав.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального и процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании дого­вора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении это­го имущества.

Истец свои обязательства согласно договору купли-продажи вы­полнил в полном объеме, объекты приняты по акту приема-передачи от 06.07.2006 года, оплата произведена.

Условия договора купли-продажи от 22.06.2006 года, предусматри­вают, обязанность покупателя, обратиться в Управление федеральной ре­гистрационной службы по Тамбовской области для регистрации перехода права собственности на объекты.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права, а также и переход права собственности подлежит обязательной регистрацией в регистрирующем органе.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или догово­ром. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Факт выполнения истцом обязательств по принятию и оплате цены объектов ответчиком не отрицается. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются ар­битражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказы­вания (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что продавец обладает правом реализации на торгах данного имущества. Данный вывод суда не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005 года в отношении ООО «Исток» введена процедура наблюдения до 07.02.2006 г., которое было продлено в установленном законом порядке до 28.03.2006 г., временным управляющим был утвержден Козлов Д.А.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области Болотова Д.А. и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 4-1687/05-4-1696/05 в отношении ООО «Исток» и запрета судебному приставу-исполнителю реализации имущества ООО «Исток».

Определением от 14.03.2006 года Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования временного управляющего удовлетворил в полном объеме. Исполнительное производство № 4-1687/05-4-1696/05 было приостановлено до рассмотрения по существу дела № А64-1354/06-21. Также было запрещено судебному приставу-исполнителю Знаменского районного отдела УФССП по Тамбовской области Болотову Д.А. осуществлять реализацию имущества ООО «Исток» Знаменского района Тамбовской области. Определение вступило в силу немедленно, и был выдан исполнительный лист № 000620 от 14.03.2006 г.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Данные обстоятельства приобретают качество достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен в установленном порядке.

Из содержания части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты,  вынесения,  арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Т.е. в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишен права на совершение каких-либо исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, что прямо установлено нормой права.

По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Однако РФФИ провело торги с нарушением закона, подтверждением чего служит Протокол № 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.06.2006 г. (л.д. 11), на основании которого ООО «Княжево» и заключило договор купли-продажи № 3/26 от того же числа. Т.е. данный договор был заключен после вступления в законную силу определения о приостановлении исполнительного производства от 14.03.2006 г. и выдачи исполнительного листа.

Судебная коллегия считает, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи № 3/26 недвижимого имущества является недействительной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В