Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n  А35-14130/05-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2006г.                                                        Дело  №А35-14130/05-С22

г.Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                Сергуткиной В.А.

                                                                                  Скрынникова В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания                  Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кошелева Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. по делу №А35-14130/05-С22 (судья Петрова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кошелева Ю.Г.: Кротов О.А. – представитель по доверенности  от 16.01.2006г.;

от администрации муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кошелев Юрий Геннадьевич (далее – предприниматель Кошелев, заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями: о признании незаконным протокола заседания конкурсной комиссии администрации муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – администрация г. Железногорска, ответчик) от 13.09.2005г. в части, касающейся Кошелева Ю.Г. (№ п/п 189, 191); о признании незаконным отказа администрации г. Железногорска от 07.11.2005г. №Б/07-2-77 в заключении с Кошелевым Ю.Г. договоров на транспортное обслуживание пассажиров микроавтобусами (автобусами) по городским коммерческим маршрутам; об обязании   администрации г. Железногорска заключить с Кошелевым Ю.Г. договор на регулярное транспортное обслуживание пассажиров по городским коммерческим маршрутам микроавтобусами ГАЗ 3263 государственные  номера АЕ 711, АЕ 715.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно: протокол заседания конкурсной комиссии администрации г. Железногорска от 13.09.2005г. в части, касающейся Кошелева Ю.Г. ( № п/п 189, 191), и отказ администрации г. Железногорска от 07.11.2005г. №Б/07-2-77 в заключении с Кошелевым Ю.Г. договоров на транспортное обслуживание пассажиров микроавтобусами (автобусами) по городским коммерческим маршрутам признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации г. Железногорска заключить с предпринимателем Кошелевым договор на регулярное транспортное обслуживание пассажиров по городским коммерческим маршрутам микроавтобусами ГАЗ 3263 государственные  номера АЕ 711, АЕ 715, предприниматель Кошелев обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Железногорска не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения администрации г. Железногорска о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кошелев Юрий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Железногорска Курской области 20.07.1995 г., в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации  внесена 27.07.2004 г. за основным государственным регистрационным номером  304463320900020.

18.08.2004 г. Курское областное отделение Российской транспортной инспекции выдало Кошелеву Ю.Г. лицензию АСС № 46-304178 на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации. Срок действия лицензии установлен с 18.08.2004 г. по 18.08.2009 г.

09.08.2005 г. предприниматель Кошелев  обратился в конкурсную комиссию администрации г. Железногорска с заявлением об  участии в конкурсе на право заключения договора на регулярное транспортное обслуживание пассажиров микроавтобусами (автобусами) по городским коммерческим маршрутам.

В соответствии с решением конкурсной комиссии (приложение к протоколу заседания конкурсной комиссии от 13.09.2005 г.),  по результатам конкурса  выставленные на конкурс предпринимателем Кошелевым автомобили получили следующее количество баллов: ГАЗ-3263 АЕ 711 – 31 балл, ГАЗ-3263 АЕ 715 – 32 балла, ГАЗ-322131 АЕ 725 - 43,9 балла. При этом в пункте 3 решения указано, что с участниками конкурса, набравшими менее 43 баллов, договоры на перевозку пассажиров не заключаются.

Письмом от 07.11.2005 г. №Б/07-2077 администрация г. Железногорска сообщила предпринимателю Кошелеву, что по результатам конкурса договоры на перевозку пассажиров принадлежащими ему микроавтобусами ГАЗ 3263 государственные номера АЕ 711 и АЕ 715 не могут быть заключены, поскольку они не  набрали достаточное количество баллов.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии  от 13.09.2005г. и отказом администрации г. Железногорска в заключении договора на перевозку пассажиров от 07.11.2005 г. №Б/07-2077,  предприниматель Кошелев  обратился в арбитражный суд Курской области с  заявлением об их оспаривании.

При этом, заявитель ссылается на то, что при подсчете баллов автомобилей, выставленных им на конкурс, комиссией неверно был применен пункт 8 Приложения №5 к Положению «Таблица критериев конкурсного отбора» (при наличии только одного дорожно-транспортного происшествия   по каждому автомобилю конкурсной комиссией были сняты по 13 баллов с каждой машины, поскольку необоснованно были учтены нарушения правил дорожного движения лицами, не состоящими в трудовых правоотношениях с предпринимателем Кошелевым). Кроме того,  заявитель считает, что вышеуказанный пункт 8 Таблицы критериев был применен конкурсной комиссией в редакции, не действовавшей на момент проведения конкурса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 7 Закона Курской области от 23.04.2002г. № 23-ЗКО «О маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Курской области», размещение маршрутов, не включенных в государственный или муниципальный заказ, осуществляется на основе открытого конкурса.

Порядок проведения конкурсов по размещению   маршрутов,   не   включенных  в государственный или муниципальный заказ, и критерии конкурсного отбора перевозчиков устанавливаются органом   исполнительной   власти   Курской   области   или   органами местного самоуправления Курской области.

В муниципальном образовании  «Город Железногорск» Курской области порядок проведения конкурса установлен Положением «О порядке проведения конкурса владельцев транспортных средств на право заключения договора на регулярное транспортное обслуживание пассажиров микроавтобусами (автобусами) по городским коммерческим маршрутам», утвержденным постановлением главы администрации г. Железногорска Курской области от 09.08.2002 г. № 940 «О конкурсе владельцев автотранспорта».

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения победителями конкурса считаются участники, набравшие наибольшее количество баллов, выставленных членами конкурсной комиссии, но не менее 43 баллов. Подведение итогов конкурса осуществляется на заседании конкурсной комиссии (пункт 12.1). Подсчет баллов осуществляется на основании Таблицы критериев конкурсного отбора (Приложение № 5 к Положению о порядке проведения конкурса).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований предпринимателя Кошелева в части оспаривания протокола конкурсной  комиссии от 13.09.2005 г. относительно пунктов, затрагивающих законные интересы заявителя, а также отказа администрации г. Железногорска в заключении договора на перевозку пассажиров от 07.11.2005г. № Б/07-2077, в связи с чем удовлетворил их.

В удовлетворении требования заявителя обязать администрацию г. Железногорска заключить с ним договор на регулярное транспортное обслуживание пассажиров микроавтобусами   (автобусами) по городским  коммерческим  маршрутам, микроавтобусами ГАЗ 3263 государственные номера АЕ 711, АЕ 715 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно  статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в виде конкурса или аукциона. Форма торгов и условия их проведения определяются, если иное не предусмотрено законом,  собственником  продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия.

Статьей 448  Гражданского кодекса установлено, что  в случае, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан  с лицом, выигравшим торги,  не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении о проведении торгов срока после завершения торгов и оформления протокола.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсная комиссия  при подведении итогов конкурса владельцев транспортных средств на право заключения договора на регулярное транспортное обслуживание пассажиров микроавтобусами (автобусами) по городским коммерческим маршрутам производила подсчет количества баллов, набранных автомобилями, на основании пункта 8 Таблицы критериев конкурсного отбора в редакции, утвержденной постановлением главы администрации г. Железногорска от 14.07.2005г. №885-1.

Согласно указанной редакции при подсчете баллов, набранных автомобилями, участвующими в конкурсе,  принимались во внимание сведения о соблюдении ими дорожно-транспортной дисциплины за период с 01.10.2004г. по 01.08.05г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Поскольку  постановление №885-1 было опубликовано в газете «Железногорские новости» 05.01.2006г. с пометкой «повторно», а доказательств опубликования данного нормативного акта ранее администрация г. Железногорска не представила, суд  первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное постановление на момент проведения конкурса официально опубликовано не было, и, следовательно, пункт 8 Таблицы критериев конкурсного отбора действовал в предыдущей редакции, согласно которой во внимание при подведении итогов конкурса должны были приниматься  сведения о соблюдении дорожно-транспортной дисциплины за период с 01.11.2001  по 01.08.2002г.

Таким образом,  конкурс был проведен с нарушением правил, установленных законом, что давало право заинтересованным лицам оспорить его результаты. Признание  результатов конкурса недействительными могло повлечь недействительность договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, но не является основанием для  заключения договора с лицом, не признанным победителем конкурса.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кошелевым результаты конкурса были оспорены только в части, касающейся определения баллов, набранных его автомобилями. Результаты  конкурса в отношении иных участников заявителем не оспаривались и судом не оценивались, поэтому  у суда не было оснований для признания Кошелева победителем конкурса и для обязания администрации г. Железногорска заключить с ним договор на транспортное обслуживание пассажиров микроавтобусами (автобусами) по городским коммерческим маршрутам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в  отсутствии в резолютивной части решения указания  на обязанность соответствующих органов  местного самоуправления  совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не может быть оценен  как  основание для отмены решения суда, поскольку  указанное обстоятельство не относится к  числу безусловных оснований для отмены судебного акта, перечисленных  в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и несоответствия материалам дела.