Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А64-1082/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2007 года                                                        Дело №А64-1082/07-22

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н. С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шиндяпиной Виктории Владимировны – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2007 года по делу №А64-1082/07-22 (судья Парфенова Л. И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиндяпина Виктория Владимировна (далее – Шиндяпина В. В., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, инспекция) от 29.12.2006 года №8088626 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12 173 руб. по объекту микрорынок «Южный», по объекту магазин «Глория» в сумме 1 670 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций (с учетом уточнения).

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ИП Шиндяпиной В.В. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 93 347,95 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2007 года по делу №А64-1082/07-22 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 18 055,55 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ИП Шиндяпина В. В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2007 года объявлялся перерыв до 18.10.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 2004 года по октябрь 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2006 года №7998144, вынесено решение от 29.12.2006 года №8088626.

Пунктом 1 решения налогоплательщик, в том числе,  привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 383,8 руб., в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – единый налог) по объекту микрорынок «Южный» в сумме 1 217 руб., по объекту магазин «Глория» в сумме 166,8 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 070,2 руб., в том числе по объекту микрорынок «Южный» в сумме 2 027 руб., по объекту магазин «Глория» в сумме 1 043,2 руб.

В пункте 2 решения налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – единый налог) в общей сумме 13 840 руб., в том числе 12 173 руб. по объекту микрорынок «Южный», 1 670 руб. по объекту магазин «Глория», пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 4 464,54 руб., в том числе 4 155,57 руб. по объекту микрорынок «Южный», 308,97 руб. по объекту магазин «Глория».

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по объекту микрорынок «Южный» послужил вывод налогового органа о том, что в 2004 – 2005 годах ИП Шиндяпина В. В. фактически осуществляла торговлю на микрорынке. Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по объекту магазин «Глория» послужил вывод налогового органа о том, что по договору аренды от 20.12.2004 года сроком с 24.12.2004 года по 25.11.2005 года площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составила 41 кв.м, с 25.11.2005 года по 25.10.2006 года площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем, составила 40,2 кв.м, в то же время, налогоплательщиком за период с 24.12.2004 года по 25.10.2006 года исчислен единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового зала 40,2 кв.м.

Полагая, что решение инспекции в данной части вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, так и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

Из анализа данных норм следует, что единым налогом облагается лишь фактическая деятельность по розничной торговле, то есть реализация товаров, а не намерение организовать торговую деятельность и предварительные действия, направленные на ее организацию.

Согласно сведениям по бронированию торговых мест на микрорынке «Южный» за 2004 – 2005 годы, представленных ООО «Купеческие традиции», протоколов допроса №242 от 24.11.2006 года администратора микрорынка «Южный» и №241 от 24.11.2006 года директора микрорынка Катюнина В.А. ИП Шиндяпина В. В. в 2004 году ежемесячно, а в 2005 году в январе и феврале производила бронирование торгового места №1 на микрорынке «Южный».

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель пояснила, что действительно бронировала в 2004 году торговое место на рынке, намереваясь осуществлять там торговую деятельность, но, не найдя продавца и не имея возможности лично производить торговые операции, торговую деятельность на микрорынке не осуществляла, торговое место не оплачивала.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли на микрорынке «Южный», налоговый орган не представил, поскольку сам по себе факт бронирования торгового места не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления по объекту микрорынок «Южный» единого налога в сумме 12 173 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 155,57 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 217 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2 027 руб., в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.

Пунктом 3 статьи 326.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении налога.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ). К инвентаризационным  и  правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды, субаренды и другие документы).

Согласно техническому паспорту магазина «Глория» площадь торгового зала составляет 40,2 кв.м.

Как пояснила ИП Шиндяпина В. В., никаких перепланировок в арендуемом помещении не производилось. Налоговым органом также не представлено доказательств изменения площади торгового зала в 2005 – 2006 годах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что неточное указание в договоре аренды от 20.12.2004 года площади торгового зала при отсутствии доказательств перепланировки или иного основания изменения площади торгового зала, не может служить основанием для исчисления по данному объекту единого налога за 2005 год с площади торгового зала 41 кв.м.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога в сумме 1 670 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 308,97 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 166,8 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1 043,2 руб., в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования инспекции о взыскании с ИП Шиндяпиной В.В. налоговых санкций в сумме 93 347,95 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предприниматель не оспаривает начисление ему налоговых санкций  за установленные в решении от 29.12.2006 года №8088626 правонарушения кроме правонарушений по микрорынку «Южный» и частично по магазину «Глория», заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемых налоговых санкций. Свое ходатайство предприниматель мотивирует тем, что налоговый орган, уменьшая санкции в 2 раза, не учел все смягчающие ответственность основания. ИП Шиндяпина В. В. ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении: одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, находилась на лечении в связи с травмой, понесла расходы на лечение, на иждивении находится сестра с несовершеннолетним сыном, отсутствие умысла на совершение правонарушений, уплату налогов и пеней в полном объеме, совершение налоговых правонарушений впервые, значительный размер санкций.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в 5 раз.

С учетом того, что налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2 027 руб. по объекту микрорынок «Южный», в сумме 1 043,2 руб. по

объекту магазин «Глория» начислены незаконно, встречное заявление налогового органа о взыскании с ИП Шиндяпиной В. В. налоговых санкций в сумме 93 347,95 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ подлежит удовлетворению в сумме 18 055,55 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г.Тамбову ссылается на фактическое осуществление предпринимателем розничной торговли на микрорынке «Южный». При этом инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены письменные объяснения кассира микрорынка Мальковой Ж. Е. от 04.10.2007 года, администратора микрорынка Саюшева В. А. от 05.10.2007 года.

Однако, данные документы были получены после проведения проверки и не позволяют сделать однозначного вывода о том, что предпринимателем фактически осуществлялась розничная торговля. Кроме того, налоговый орган документально не подтвердил, что лица, давшие объяснения, действительно работали на микрорынке «Южный» в указанных должностях в проверяемом периоде и могли обладать информацией, изложенной в объяснениях. Таким образом, представленные объяснения не обладают признаком допустимости доказательств по делу, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается инспекция.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно