Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А64-1855/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2007 года                                                                   Дело № А64-1855/07-9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Администрации Моршанского района Тамбовской области: Несмеянова И.В. – инспектор юридического отдела, доверенность № 01-14/95 от 30.01.2007 г., удостоверение № 27 выдано 04.09.2006 г.;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Алпацкий К.Е. – начальник юридического отдела, доверенность № 006/15 от 01.01.2007 г., паспорт серии 68 02 № 649610 выдан Рассказовским  ГРОВД Тамбовской области 08.10.2002 г.;

от Устьинского МУП ЖКХ: Чиркин М.В. – директор, паспорт серии 68 00 № 064000 выдан Моршанским РОВД Тамбовской области 31.05.2000 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Моршанского района Тамбовской области, Тамбовская обл., г. Моршанск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 г. по делу № А64-1855/07-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов, к Устьинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Тамбовская обл., Моршанский район, п. Устьинский; заявителю апелляционной жалобы о взыскании 1.503.676 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовская энергосбытовая ком­пания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Устьинскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и Ад­министрации Моршанского района Тамбовской области о взыскании 1.503.676 рублей 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2007 г. по делу № А64-1855/07-9, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В случае отсутствия денежных средств и имущества у Устьинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, достаточных для погашения задолженности в сумме 1.503.676 рублей 22 коп, остаток задолженности подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования – «Моршанский район» за счет казны.

Не согласившись с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы (Муниципальное образование – «Моршанский район») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным просит суд его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что не является учредителем Устьинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, а также на тот факт, что соглашения, квалифицированные судом первой инстанции как муниципальные гарантии, таковыми не являются.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая, что решение суда принято законно и обоснованно, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель жалобы официально принял на себя обязательства по погашению 1.503.676 руб. 22 коп, считает, что суд и истец изначально не расценивали соглашения от 19.01.2007 г, 26.01.2007 г, 12.02.2007 г, как муниципальные гарантии.    

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Моршанского района Тамбовской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 06.06.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Моршанского района Тамбовской области без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель Устьинского МУП ЖКХ, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская энерго­сбытовая компания» и Моршанским районным муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства был заключен и действовал до 31.12.2006 года договор энерго­снабжения № 211м от 10.11.2003 года (л.д. 11-15). в соответствии с которым истец взял на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмот­ренном разделом 6 указанного договора. Истец и Устьинское МУП ЖКХ заключили договор энергоснабжения № 211м от 21.09.2006 года (л.д. 16-22) со сходными условиями, по которому в надлежащем объеме не выполнило обязательства по оплате полученной электроэнергии, что привело к образованию задолженности в сумме 1.503.676 руб. 22 коп. Данный факт подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2007 г. (л.д. 23). В связи с тем, что, несмотря на претензию № 130/418 от 12.03.2007 г. (л.д. 10) направленную в адрес ответчика, задолженность так и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договорами № 211м от 10.11.2003 г. и № 211м от 21.09.2006 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено. Также был подтвержден и не был оспорен факт наличия у Устьинского МУП ЖКХ задолженности в сумме 1.503.676 руб. 22 коп.

В части взыскания с Устьинского МУП ЖКХ задолженности в сумме 1.503.676 руб. 22 коп. в пользу истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, применив нормы материального права.

Однако выводы суда первой инстанции, в части взыскания в субсидиарном порядке с заявителя апелляционной жалобы задолженности, основанные на фактах подтверждения обязательств по оплате заявителем за счет гарантийных писем и соглашений о погашении задолженности, не основаны на правильном толковании норм материального права.

Два договора с одинаковым номером «211м», имеют разных абонентов, а именно: по договору № 211м от 10.11.2003 г. абонентом является Моршанское районное МУП ЖКХ, по договору № 211м от 21.09.2006 г. – Устьинское МУП ЖКХ. Учредителями данных абонентов являются разные юридические лица, а именно: Моршанский район (заявитель) и Устьинский сельсовет соответственно, что подтверждается представленными в деле документами, а именно Постановлением Администрации Устьинского Сельсовета Моршанского района от 17.10.2006 г. № 143. Акт сверки, подтверждающий задолженность в сумме, подписан 1.503.676 руб. 22 коп. Устьинским МУП ЖКХ.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы не могла возникнуть субсидиарная ответственность по обязательствам организации, учредителем которой он не является. 

Выводы суда первой инстанции о том, что соглашения от 19.01.2007 г, 26.01.2007 г, 12.02.2007 г. по своей правовой природе являются муниципальными гарантиями, не основаны на законе.

В силу ст.98-100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ к муниципальным гарантиям предъявляются обязательные требования, а именно: письменная форма,  предоставление на конкурсной основе, включение в расходную часть местного бюджета и не превышение 0,01 % его расходов и т.д. В частности ст. 115 БК РФ указывает на то, что гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В вышеуказанных соглашениях в качестве   сторон упоминаются администрация Моршанского района, ООО «Интергаз», «Водник», МУП ЖКХ, которые сторонами по делу не являются, а действие соглашений на другие лица не распространяются, в т.ч. на ОАО ТЭСК.

 В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС России от 26.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне установленном решением о бюджете на очередной финансовый год, является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер (предел ответственности определяется как 0,01 % от суммы расходов бюджета). В материалах дела имеется приложение к решению Моршанского районного Совета народных депутатов от 26.12.2006 № 251, письмо финансового отдела администрации района от 08.05.2007 № 03-04/76, из которых видно, что общая сумма муниципальных гарантий заложенных в бюджете Моршанского района 1000,0 тыс. руб., следовательно, при вынесении решения суд нарушил норму материального права усмотрев возможность взыскания из казны Моршанского района.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания остатка задолженности в субсидиарном порядке с Муниципального образования – «Моршанский район» за счет казны.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем, по платежному поручению № 940 от 15.08.2007 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 9.509 руб. 19 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере