Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А64-3498/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября   2007 г.                                                 Дело № А64-3498/07-24

г.Воронеж                 

Резолютивная часть постанволения объявлена 08.10.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.07 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Шеина А.Е.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОВД по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.07 г. по делу № А64-3498/07-24, принятое судьей Кочетковым А.В., по заявлению ООО «Транзит» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ОВД: не явились, извещены.

От ООО «Транзит»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 28.06.2007 к ОВД по г. Кирсанову и Кирсановскому р-ну Тамбовской области об отмене постановления от 20.06.2007 №201468 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.07 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление   ОВД по г. Кирсанову и Кирсановскому р-ну Тамбовской области   от 20.06.2007 №201468 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении норм Кодекса об административных правонарушений.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ОВД и ООО «Транзит», в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2007 на основании постановления ОВД по г. Кирсанову и Кирсановскому р-ну Тамбовской области от 07.06.2007 №131 сотрудниками ОВД по г. Кирсанову и Кирсановскому р-н> Тамбовской области проведена проверка кафе «Транзит-2», расположенного по адресу: а./д. Кирсанов -- Умет, принадлежащего ООО «Транзит» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом - кассиром Паршиковой Т.И. при реализации покупателю одной бутылки пива «Lowenbrau», 0,5 л. по цене 45 руб.. что подтверждается актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 07.06.2007 №151, объяснением продавца- кассира Паршиковой Т.И., протоколом изъятия вещей и документов от 07.06.2007. отчетом ККМ сменным с гашением от 07.06.2007.

По результатам проверки в отношении ООО «Транзит» составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2007 №201468.

На основании указанного протокола ОВД по г. Кирсанову и Кирсановскому р-ну Тамбовской области вынесено постановление от 20.06.2007 №201468 о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транзит» обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом  ст.ст. 23.5, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для   отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

          Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

         Материалами дела подтверждается реализация товаров без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, факт неприменения ККТ обществом не ос­паривается. 

          Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась сотрудниками органов внутренних дел.

         Протокол в  отношении Общества о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  составлен уполномоченным сотрудником  ОВД .

         В соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ,  рассматривают органы внутренних дел (милиция), а от имени этих органов начальники территориальных управлений (отделов)  внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений)милиции, их заместители.      

           Подпунктом 2 п. 1 ст. 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в гл. 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

         Таким образом , начальник ОВД   на основании главы 23 КоАП РФ уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит» на основании протокола, составленного уполномоченным лицом - сотрудником ОВД.

 В связи с чем, вывод суда первой инстанции о вынесении ОВД оспариваемого постановления с превышением полномочий, необоснован , поскольку согласно ст.23.3 КоАП РФ ОВД  полномочны рассматривать  административные дела по ст.14.5 КоАП РФ.

         Однако, решая вопрос о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, установленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,   протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения ООО «Транзит» о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола административном правонарушении.

Ссылка  административного органа об извещении общества  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении    в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности от 07.06.2007 №131, который был оставлен продавцу Пашиковой Т.П., судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Транзит» или его законного представителя.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание в качестве бесспорного доказательства невозможности извещения общества -   рапорт  старшего инспектора ОВД по г. Кирсанову и Кирсановскому р-ну Тамбовской области от 09.06.2007 о том, что ООО «Транзит» не располагается по юридическому адресу. Его вывод о выбытии Общества с указанного адреса ничем не обоснован.

Представленная в материалы дела справка главы сельсовета о том, что ООО «Транзит» по данному адресу не располагается, не является доказательством соблюдения административным органом положений КоАП РФ, поскольку получена административным органом только 06.07.2007, т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

         Письмом от 15.06.2007 ОВД по г. Кирсанову и Кирсановскому р-ну Тамбовской области направило законному представителю ООО «Транзит» Перегудову А.Ю. материал проверки, копию протокола об административном правонарушении от 09.06.2007 и определение от 09.06.2007 о назначении   рассмотрения дела об административном правонарушении  на 20.06.2007 на 11 часов. Данное письмо было получено законным представителем ООО «Транзит»   25.06.2007, что подтверждается справкой Кирсановского почтамта ФГУП «Почта России». Однако, дело об административном правонарушении   уже было рассмотрено  ( 20.06.2007),  в отсутствие законного представителя ООО «Транзит» и в отсутствие доказательств  его надлежащего извещения.

         Также материалами дела доказывается составление протокола в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о мете и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление ОВД по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовскому области.

         Доводы общества о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен  судом первой  инстанции, поскольку данное основание не является достаточным для признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является