Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А48-1578/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные, выездные и встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и ст.ст. 87, 88, 89, 93 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, при проведении камеральной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости не только вправе, но и обязан затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик, в свою очередь, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса, а в случае, если такие документы не приняты или не истребованы налоговым органом, вправе ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной ИП Курдюковой И.Н. 19.10.2006 г.,  предпринимателю каких-либо требований о предоставлении документов, обосновывающих  представленную им налоговую декларацию, не направлялось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.88 НК РФ при обнаружении в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить о выявленных нарушениях налогоплательщику. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №267-О от 12.07.2006 г. налоговые органы в рассматриваемом случае не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Каких-либо доказательств выполнения Инспекцией вышеуказанных обязанностей не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, требований к обязательному составлению акта проверки по  результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных до 01.01.2007 г. налоговое законодательство не предусматривает.

Однако, исходя  из содержания положений ст.100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007 г., так и в редакции после указанной даты именуется «Оформление результатов (до 01.01.2007 г. - «выездной») налоговой проверки», а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 г. № 267-О, от 03.10.2006 г. № 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию «оформление результатов налоговой проверки».

Следовательно, положения ст.101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» подлежат применению к процедуре вынесения  решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007 г. и не окончены по состоянию на указанную дату.

В рассматриваемом случае решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя вынесено 23.01.2007 г. Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки спорной декларации и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция была обязана соблюсти требования ст.101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из вышеизложенного, не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки является нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения требований п.2 ст.101 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на нарушение Инспекцией требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности, установленных ст.101 НК РФ.

Выводы суда об отсутствии у предпринимателя раздельного учета со ссылкой  на объяснительную записку ИП Курдюковой И.Н. об отсутствии у нее раздельного учета в 2005 году не исключает возможности восстановления такого учета и представления, как налоговому органу, так и суду документов, обосновывающих суммы расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, что и было сделано ИП Курдюковой И. Н. в процессе рассмотрения спора.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно акта сверки, подписанному обеими сторонами по второй уточненной декларации по НДС за ноябрь 2005 года, представленной налогоплательщиком 24.01.2007 г., расхождений между данными предпринимателя и данными Инспекции не имеется. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате предпринимателем за ноябрь 2005 г.  составила 56 009 руб., что подтверждается предпринимателем и не опровергнуто Инспекцией.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение МРИФНС России № 5 по Орловской области № 357 от 23.01.2007 г. в  части доначисления НДС в сумме 223198 руб. (279207  - 56009), пени в сумме 34570, 56 руб., штрафа в размере 45 047, 6 руб. .

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с МРИФНС России № 5 в пользу ИП Курдюковой И.Н.  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Курдюкова И.Н. (заказчик) для  представления своих интересов в арбитражном суде заключила договор на оказание консультационных (юридически) услуг № 3/07 от 30.03.2007 г. с  ИП Чернявским И.В. (исполнитель).  Согласно  заданию к договору от 30.03.2007 г. № 9 исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по оспариванию решения МРИФНС России № 5 по Орловской области № 357 от 23.01.2007 г. Стоимость данной услуги составляет 10 000 руб.

ИП Курдюковой И.Н. платежным поручением от 17.05.2007 г. № 291 на счет ИП Чернявского И.В. в филиале «Орловский» ОАО «Импэксбанк» перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. с назначением платежа – «Оплата юридических услуг по договору № 3/07 от 30.03.2007 г. задание № 9 от 30.03.2007г. счет на оплату № 9-03/07 от 08.05.2007 г.».

Произведенные затраты в целом не превышают  цены, установленные прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи  адвокатами  НП  «Орловская областная коллегия адвокатов-2» - 15000 руб. за представительство по неимущественному спору в суде первой инстанции.

Присутствие в судебных заседаниях по делу ИП Чернявского И.В., представлявшего интересы ИП Курдюковой И.Н., подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из содержания заявления, объема представленных документов, характера спора, количества судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом критерия разумности понесенных расходов, обоснованно взыскал с МРИФНС России № 5 в пользу ИП Курдюковой И.Н., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК  РФ», суд первой инстанции правомерно взыскал с МРИФНС России № 5 в пользу предпринимателя государственную пошлину в сумме 100 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что