Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А48-1578/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2007 года                                                            Дело № А48-1578/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области: Панкратова Ю.В., начальника юридического отдела, по доверенности № 25 от 01.03.2007 г., паспорт серии 54 02 № 489576 выдан 28.11.2002 г. Краснозоренским РОВД Орловской области;

от ИП Курдюковой И.Н.: Чернявский И.В., представитель, по доверенности б/н от 30.03.2007 г., паспорт серии 54 02 № 550065 выдан 14.03.2003 г. Северным РОВД г. Орла,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1578/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Курдюковой И.Н. к Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области о признании недействительным решение налогового органа от 23.01.2007 г. № 357.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курдюкова Ирина Николаевна (далее – ИП Курдюкова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 5, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.01.2007 г. № 357 в части взыскания штрафа в сумме 45 047 руб. 60 коп., в части предложения уплатить штраф в сумме 45 047 руб. 60 коп., неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 223 198 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 570 руб. 56 коп.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1578/07-15 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение МРИФНС России № 5 от 23.01.2007 г. № 357 признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 45 047 руб. 60 коп.; в части предложения уплатить штраф в сумме 45 047 руб. 60 коп.; в части предложения уплатить НДС в сумме 223 198 руб.; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 570 руб. 56 коп.

В связи с отказом ИП Курдюковой И.Н. от оспаривания решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 56 009 руб., пени по НДС в сумме 8 618 руб. 10 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 201 руб. 80 коп. производство по делу в указанной части прекращено.

Также, указанным решением с МРИФНС России № 5 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

МРИФНС России № 5 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 г. ИП Курдюкова И.Н. была представлена в МРИФНС России № 5 уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г., согласно которой, налоговая база составляет 2 329 200 руб.; сумма исчисленного налога – 239 252 руб.; сумма налога, подлежащая вычету – 236 975 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет отражена в сумме 2 277 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией вынесено решение от 23.01.2007 г. № 357, в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 56 249 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить штраф в указанной сумме, неуплаченный НДС в сумме 279 207 руб. и пени в сумме 43 188 руб. 66 коп.

Основанием для начисления Инспекцией данных сумм, послужили данные о движении денежных средств по банковскому счету предпринимателя (общая сумма поступивших денежных средств за ноябрь 2005 г. – 5 608 500 руб.) и показатели кассовой книги (выручка от розничной торговли за ноябрь 2005 г. – 1 852 255 руб.). По мнению Инспекции, разница между указанными суммами, с учетом налоговой базы, отраженной предпринимателем в размере 2 329 200 руб., образует сумму выручки от оптовой торговли, которая определена Инспекцией как заниженная налогооблагаемая база по НДС. Сумма заниженного налога на добавленную стоимость  составила 279 207 руб. Кроме того, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у предпринимателя раздельного учета выручки, поступившей от реализации товаров по розничной и по оптовой торговли. В связи с изложенным Инспекцией произведено доначисление НДС расчетным путем исходя из показателей кассовой книги за ноябрь 2005 г. и данных о движении денежных средств по банковским счетам.

Не согласившись с выводами Инспекции, ИП Курдюкова И.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Курдюкова И.Н. в 2005 году  осуществляла оптовую и розничную торговлю.

По розничной торговле предприниматель исчисляла и уплачивала  единый налог на вмененный доход, что в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождает осуществляемые в рамках указанных видов деятельности операции от налогообложения налогом на добавленную стоимость. По оптовой торговле деятельность ИП Курдюкова И.Н. подлежала налогообложению по общей системе.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым доходом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога с продаж.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектом  налогообложения, в том числе, операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Статьей 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, являлся день отгрузки - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса)  или день оплаты отгруженных товаров  - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Подпунктом 5 ст. 167 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; или принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; или принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства,  объект налогообложения по НДС за определенный налоговый период определяется на основании учетных данных налогоплательщика, выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, определенном его учетной политикой.

Из представленных предпринимателем документов следует, что его учетная политика в 2005 году определялась приказом  об учетной политике в целях налогообложения от 11.01.2005 г., согласно которому датой реализации для исчисления НДС считается дата отгрузки.

При этом, при наличии у предпринимателя определенной учетной политики в целях исчисления НДС по отгрузке, Инспекция определяла его налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по данным банковских счетов о поступлении выручки, т.е. по оплате.

В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ Инспекцией из суммы выручки, поступившей на счет предпринимателя, не были исключены суммы налога на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18%, выделенные в платежных поручениях.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции от 23.01.2007 г. № 357 и представленных Инспекцией документов не следует, что при определении налогооблагаемой базы МРИФНС России № 5 были использованы данные книги покупок и книги продаж налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что доначисление Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года налога на добавленную стоимость произведено в нарушение положений  главы 21 НК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий