Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А36-986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставом-исполнителем Патровой О.В. в адрес заявителя было направлено требование о необходимости в добровольном порядке в срок до 6 марта 2007 г. демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект - павильон № П-4044, расположенный по адресу : г.Липецк, пр.Победы (обувная фабрика, район Дома быта), кроме того, заявитель уведомлялась о том, что 6 марта 2007 г. на 7 часов 00 минут назначены исполнительные действия по демонтажу и вывозу с занимаемой территории вышеназванного временного объекта (том 2,л.д.140).

Направление вышеуказанного требования должнику простым почтовым  отправлением не  противоречит требованиям п.п.5.4.7. 5.4  Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 27.12.2006 г. № 179.

Судом установлено, что на момент осуществления принудительных исполнительных действий, предприниматель находилась на месте  осуществления исполнительных действий.

 На основании изложенного,  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя Патровой О.В. по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области, совершенные 06.03.2007 г., были произведены в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.3,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», соответствовали ст.ст.31,73 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли нарушить  права заявителя.

Согласно ч.ч.1,4 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях,   предусмотренных   настоящим   Федеральным   законом,   а   также возмещение   органу   или   лицу,   которые   их   понесли,   производятся   на основании      соответствующего      постановления      судебного      пристава  исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом

Довод заявителя жалобы о незаконности решения суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требовании в части  признания недействительным постановления № 1032/22/07 от 09.03.07 г., апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение приставом при его принятии требований ч.3 ст.73, ст.82, 84 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы апелляционным судом, установлено, что они не опровергают выводы суда первой инстанции , а выражают лишь несогласие с ними и направлены на их переоценку , что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив доводы  заявителя, ответчика, заинтересованных лиц,  представленные доказательства, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Горбачевой Валентиной Михайловной по квитанции СБ8593/0067 от 06.09.2007г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

 Поскольку по смыслу ст. 329 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит, она подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 августа 2007 г.  по делу № А36-986/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Горбачевой Валентине Михайловне (ОГРН 304482221700379) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по квитанции СБ8593/0067 от 06.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Сергуткина   В.А.

Судьи                                                                      Осипова М.Б.

                                                                                           Шеин А.Е.