Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А36-986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Воронеж                                                                Дело № А36-986/2007                       

 12 октября  2007 г.                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Сергуткиной В.А.

судей:                                                                      Шеина  А.Е.

                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Горбачевой В.М. на решение арбитражного суда  Липецкой области от 06.08.07 г. по делу № А36-986/2007 по заявлению ИП Горбачевой  В.М. к судебному приставу-исполнителю Советского РО г.Липецка УФССП по Липецкой области Патровой О.В., с участием заинтересованных лиц -  Департамента экономики Администрации г.Липецка, Малышева Л.а., УФССП по Липецкой области, ООО «Липецк Центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от Судебного пристава-исполнителя: Патрова О.В. – удостоверение № ТОЮ №037244.

От УФССП по Липецкой области: Корнеева А.А. – специалист-эксперт, доверенность № 10 от 23.01.07 г.,

От ООО «Липецк Центр»: Пашина И.Б. – представитель по доверенности от 01.10.07 г.,

От ИП Горбачевой В.М. – не явились, извещены.

От Малышева Л.В. -  не явились, надлежаще извещены.

От Департамента экономики администрации г.Липецка: не явились, извещены надлежащим образом.

                                 УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Горбачева Валентина Михайловна (далее индивидуальный предприниматель Горбачева В.М.), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением и просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Патровой О.В. Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области, совершенные 06 марта 2007 года в 07 часов 20 минут, связанные с принудительным вывозом павильона № П-4044 с занимаемой территории по адресу : г.Липецк, проспект Победы (обувная фабрика, район Дома быта), выраженные в составлении Акта от 06 марта 2007 года, как не соответствующие ст.31, п.З ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве» ; действия судебного пристава-исполнителя Патровой О.В. Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области, совершенные 06 марта 2007 года в 11 часов 10 минут, связанные с наложением ареста на имущество (павильон № П-4044), выраженные в составлении Акта описи и ареста имущества должника от 06.03.2007 г., как не соответствующие ст.ст.31,44,45,51 ФЗ «Об исполнительном производстве» ; действия судебного пристава-исполнителя Патровой О.В. Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области,/ совершенные 21 марта 2007 года, связанные с предъявлением требования от 21.03.2007 года об оплате задолженности по принудительному исполнению, выраженные в вынесении 05 марта 2007 года Постановления 1032/22/07 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей и выраженные в вынесении 09 марта 2007 года Постановления 1032/22/07 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, как не соответствующими п.З ст.73, ст.82,п.4 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 06.08.07 г. заявленные требования удовлетворены в части  признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Патровой О.В. Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области, совершенные 06 марта 2007 года в 11 часов 10 минут, связанные с наложением ареста на имущество (павильон № П-4044), выраженные в составлении Акта описи и ареста имущества должника от 06.03.2007 г., как не соответствующие ст.ст.31,44,45,51 ФЗ «Об исполнительном производстве» ; действий судебного пристава-исполнителя Патровой О.В. Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области,/ совершенные 21 марта 2007 года, связанные с предъявлением требования от 21.03.2007 года об оплате задолженности по принудительному исполнению, выраженные в вынесении 05 марта 2007 года Постановления 1032/22/07 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 16 000  рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении  исковых требований о признании незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Патровой О.В. Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области, совершенные 06 марта 2007 года в 07 часов 20 минут, связанные с принудительным вывозом павильона № П-4044 с занимаемой территории по адресу : г.Липецк, проспект Победы (обувная фабрика, район Дома быта), выраженные в составлении Акта от 06 марта 2007 года  и действий судебного пристава-исполнителя Патровой О.В. Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области,/ совершенные 21 марта 2007 года, связанные с предъявлением требования от 21.03.2007 года об оплате задолженности по принудительному исполнению, выраженные в вынесении 05 марта 2007 года Постановления 1032/22/07 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 45 000 рублей, как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  сведений о направлении в адрес Горбачевой  требования о добровольном вывозе павильона, а также о назначении принудительного демонтирования и вывоза павильона  в 7-00 час. 06.03.07 г. в материалы дела не представлены. Горбачева В.М. считает, что действия  должны осуществляться не органами ССП в порядке исполнительного производства, а  самим ответчиком. Кроме того, предприниматель не согласна с постановлением от 09.03.07 г. о взыскании с нее 45000 руб. расходов, связанных с проведением исполнительных действий, поскольку полагает, что приставом нарушена последовательность действий при принятии решения.

ООО «Липецк Центр» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент экономики также считает решение суда первой инстанции обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя законными.

В настоящее судебное заседание ИП Горбачева В.М. не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Малышев Л.А. также не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель Департамента экономики также не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ИП Горбачевой В.М., Малышева Л.В., Департамента экономики в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

  Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2007 г. в полном объеме.

   Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2007 г. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2007 г. производство по делу №А36-986/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачевой В.М. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Патровой О.В., совершенных 06 марта 2007 года, связанных с изъятием из павильона № П-4044 имущества, ранее незаконно арестованного по акту описи и ареста от 13.02.2007 года и передачей его на хранение представителю торгующей организации ООО «МОСт-99» Малышеву Леониду Александровичу, выраженных в вынесении 06 марта 2007 года постановления о замене хранителя, как не соответствующих ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Патровой, совершенных 21 марта 2007 года, связанных с представлением Горбачевой В.М. требования от 21 марта 2007 года об оплате суммы задолженности по принудительному исполнению, выраженных в вынесении постановлений № 1032/22/07 от 25.01.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб., от 15 февраля 2007 года о наложении штрафа было прекращено в связи с отказом заявителя от требований .

6 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем Патровой О.В. в рамках исполнительного производства № 1032/22/07 в отношении индивидуального предпринимателя Горбачевой В.М. были составлены акты: о принудительном вывозе принадлежащего ей павильона № П-4044, расположенного в г.Липецке по проспекту Победы (обувная фабрика, район Дома быта) и исполнении решения суда; описи и ареста имущества должника - павильона № П-4044 (том 2, л.д.144,150).

21 марта 2007 г. судебным приставом-исполнителем Патровой О.В. в адрес индивидуального предпринимателя Горбачевой В.М. было направлено требование об оплате в срок до 01.04.2007 г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 84 500 руб., в том числе по постановлению от 05.03.2007 г. № 1032/22/07 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 24 000 руб., постановлению о  09.03.2007  г.  №   1032/22/07  о  возмещении  расходов  по  совершению исполнительных действий в размере 45 000 руб. .

Полагая,     что     вышеуказанные     действия     судебного     пристава-  исполнителя  Патровой  О.В.   не  соответствуют  ст.ст.31,44,45,51,п.3   ст.73, ст.82, п.4 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права, заявитель обратился за судебной защитой.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд Липецкой области, принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись последним на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда Липецкой области от 13.12.05 г. по делу № А36-4313/2005, вступившего в законную силу 13.01.05 г.

В резолютивной части решения суд обязал индивидуального предпринимателя Горбачеву Валентину Михайловну в срок до 30 января 2006 г. демонтировать и вывезти с занимаемой территории временный объект - павильон № П-4044, расположенный по проспект Победы (обувная фабрика, район Дома быта), произвести благоустройство занимаемой территории (том 2, л.д.2).

Поскольку в добровольном порядке указанное предпринимателем не исполнено, пристав возбудил исполнительное производство и 25.04.07 г. вынес постановление.

Материалами дела подтверждается, что приставом неоднократно принимались меры для предоставления предпринимателю срока для добровольного исполнения решения суда, а также разъяснялись последствия его неисполнения и возможности наложения штрафа в соответствии с требованиями статьей 85 ФЗ РФ «об исполнительном производстве».

Согласно требованию-уведомлению от 12 февраля 2007 г. судебным приставом-исполнителем индивидуальному предпринимателю Горбачевой В.М. указано освободить павильон № 11-4044 от ритуальных принадлежностей в срок до 13.02.2007 и сообщено, что на указанную дату назначены исполнительные действия по демонтажу и вывозу с занимаемой территории временного объекта (том 2, л.д.34,35).

В  связи с неисполнением в добровольном порядке требований и предписания судебного пристава-исполнителя, предприниматель неоднократно предупреждалась  об ответственности    по ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а в последствии не нее  был наложен штраф.

2 марта 2007 г. судебным