Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А64-7039/04-20/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2007 года                                       Дело №А64-7039/04-20/8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                            Алферовой Е.Е.,

                                                                                      Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007г. по делу №А64-7039/04-20/8, по иску Суворовой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис», при участии третьих лиц – Безверхого Анатолия Павловича, Безверхого Андрея Анатольевича, Аверьяновой Любови Павловны о признании решения общего собрания недействительным (судья Фирсов С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Суворовой С.Н. – Кулаженкова М.Н., адвокат, доверенность 68 АА 399307 от 06.05.2006г., ордер № 026 от 11.10.2007г., удостоверение № 371 от 06.05.2004г., рег.номер 48/362, Ремнёв А.А. – представитель, доверенность б/н от 01.12.2004г.;

от Безверхого А.П. – Безверхий А.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 1516 от 08.12.2006г.;

от Безверхого А.А. – Безверхий А.П., представитель, доверенность 68 АА 467277 от 10.01.2007г.;

от ООО фирма «Газавтосервис» - Строкова Н.Б., представитель по доверенности б/н от 06.09.2007г.;

от  Аверьяновой Л.П. – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Суворова Светлана Николаевна (далее – Суворова С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Газавтосервис» (далее – ООО фирма «Газавтосервис», ответчик) о признании протокола №11 общего собрания ООО фирма «Газавтосервис» от 28.06.2003г. недействительным.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать решения, принятые на общем собрании участников ООО фирма «Газавтосервис» от 28.06.2003г. недействительными.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов  в размере 40 800 рублей. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма «Газавтосервис» поддержал доводы  жалобы,  ссылаясь на истечение срока давности  на обжалование решения общего собрания участников общества. Заявитель просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Суворовой С.Н. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, полагают  обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  По мнению представителей истца,  судом первой инстанции был правильно установлен момент начала течения срока исковой давности.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, дополнительных документов, приобщенных к материалам дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2003г. состоялось общее собрание участников ООО фирма «Газавтосервис» со следующими вопросами повестки дня: подведение итогов работы предприятия за 1-е полугодие 2003 года, информация по строительству АГЗС «Лада», списание материальных ценностей, продление контракта с директором ООО фирма «Газавтосервис».

Как следует из протокола общего собрания участников от 28.06.2003 года № 11, на нем присутствовали: Аверьянова Л.П., Суворова С.Н., Безверхий А.А., Безверхий А.П., каждому из которых в соответствии с уставом общества принадлежат 25% доли в уставном капитале общества.

Суворова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Газавтосервис» о признании решений, принятых на общем собрании участников ООО фирма «Газавтосервис» недействительными, указывая, поскольку на собрании 28.06.2003г. она не присутствовала, подпись в протоколе выполнена не ею.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об   обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 данного Федерального закона установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу п.1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом установлено, что уставом ООО фирма «Газавтосервис» не предусмотрен иной способ уведомления участников общества о проведении общего собрания. 

Доказательства извещения Суворовой С.Н. о месте и времени проведения общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции данными доказательствами также не располагает. 

В соответствии с п.5 статьи 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из текста протокола общего собрания участников общества от 28.06.2003г. №11 усматривается, что Суворова С.Н. принимала участие в данном собрании. Однако подпись истца в протоколе общего собрания совершена не ею.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой подпись в протоколе №11 общего собрания ООО фирма «Газавтосервис» от 28.06.2003г. от имени Суворовой С.Н. выполнена не ею, а другим лицом.

На основании материалов дела судом также установлено, что Суворова С.Н. не была уведомлена о созыве общего собрания участников общества, с вопросами повестки дня не была ознакомлена, не присутствовала на собрании и не принимала участие в голосовании.   

В соответствии с п.2 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Документы, подтверждающие регистрацию Суворовой С.Н. как участника общего собрания, состоявшегося 28.06.2003г., в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания надлежащего извещения истца о проведении общего собрания возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт участия Суворовой С.Н. в общем собрании участников общества нельзя признать подтвержденным.

Доводы ответчика о том, что общее собрание участников общества проводилось путем заочного голосования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств в подтверждение голосования путем обмена документами посредством перечисленных способов связи, перечень которых в законе является исчерпывающим.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал факт отсутствия истца на собрании 28.06.2003г.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему уведомлению участников общества об общем собрании нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца принятыми на общем собрании решениями, суд апелляционной инстанции не учитывает.

Согласно ст.36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место его проведения, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Как видно из материалов дела, одним из вопросов повестки дня собрания было продление контракта с директором ООО фирма «Газавтосервис».

Согласно статье 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Поскольку Суворова С.Н. не была надлежащим образом уведомлена о созыве общего собрания 28.06.2003г., она лишена возможности предлагать свои вопросы для включения в повестку дня, кандидатуру на должность исполнительного директора общества, в том числе предложения своей кандидатуры.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Согласно статье 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, протокол №11 от 28.06.2003г., из содержания которого Суворовой С.Н. стало известно о повестке дня общего собрания участников общества и принятых решениях, был направлен в ее адрес 09.11.2004г. как приложение к письму №86.

Исковое заявление в суд было подано 19.11.2004г., как следует из отметки о его принятии судом. Следовательно, установленный срок для обращения с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании участников общества, истцом пропущен не был.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо №60-61 от 16.09.2004г. не является надлежащим извещением истца о решениях, принятых на общем собрании общества и дата отправки (передачи) этого письма не может быть принята в качестве начальной даты отсчета срока исковой давности, поскольку дата получения этого письма Суворовой С.Н. не установлена.

Согласно пояснениям истца, письмо №61 от 16.09.2004г. было получено ею в конце сентября 2004 года, поскольку в период с 13.09.2004г. по 20.09.2004г. Суворова С.Н. находилась на амбулаторном лечении в г.Рязани, что подтверждается справкой  №336 от 18.05.2007г., выданной главным врачом МУЗ «Городская клиническая больница №10» г.Рязани.

В этой связи судом отвергается довод  ООО фирма «Газавтосервис» о том, что письмом №60-61 от 16.09.2004г. истцу было сообщено о решениях, принятых на собрании общества 28.06.2003г. и с  даты 16.09.2004 года следует вести  отсчет срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества.

Таким образом, определив начало течения срока исковой давности после 20.09.2004г., т.е. с момента, когда истцу стало известно о принятых на собрании решениях, суд приходит к выводу, что установленный законом двухмесячный срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был, так как дата обращения в суд 19.11.2004 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно статье 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами