Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А08-1154/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2007 года                                                        Дело №А08-1154/07-7

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Завод Продмаш» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу №А08-1154/07-7 (судья Шалюта К. К.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее – ЗАО «Завод Продмаш», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования №644 об уплате налога по состоянию на 30.01.2007 года, решения от 19.02.2007 года №919, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, инспекция).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу №А08-1154/07-7 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 24.09.2007 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Белгороду в адрес ЗАО «Завод «Продмаш» выставлено требование №644 об уплате налогов по состоянию на 30.01.2007 года с предложением уплатить в срок до 14.02.2007 года у пени в общей сумме 29 963,51 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет 6 813,41 руб., налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 10 030,47 руб., налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 3 528,81 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 753,70 руб., транспортного налога в сумме 837,12 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате пеней в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 19.02.2007 года №919 о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Полагая, что требование и решение выставлены с нарушением действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.

Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за рассрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Указанные положения закона налоговой инспекцией не соблюдены. Оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены взыскиваемые пени, о сроках уплаты сумм этого налога, установленных законодательством о налогах и сборах, периоде начисления пеней, ставке пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом. Кроме того, в оспариваемом требовании отсутствуют ссылки на акты проведенных налоговым органом проверок налогоплательщика и на решения, принятые по результатам проведенных проверок.

Вышеуказанные нарушения не позволяют определить, были ли соблюдены налоговым органом сроки направления требования налогоплательщику, предусмотренные статьей 70 НК РФ, и сроки принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ.

Ссылка налогового органа на приложение к оспариваемому требованию обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не содержит указанных выше данных в полном объеме, в связи с чем не может компенсировать необходимые реквизиты, которые согласно статье 69 НК РФ должны быть указаны в требовании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 года №13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Статьей 45 НК РФ также установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу на прибыль предприятий и организаций, на которую инспекцией были начислены пени, была установлена налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.1998 года по 31.12.2000 года, о чем вынесено решение от 30.04.2002 года №3123-3/2-1555ДСП.

Пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 753,70 руб. была начислена инспекцией связи с отражением в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 года задолженности в сумме 770 117,96 руб., при этом налоговый орган не может объяснить время и причину образования данной задолженности (проведение камеральной или выездной налоговой проверки, начисление по декларации).

Пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 837,12 руб. начислена за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 114 152 руб., образовавшуюся в связи с восстановлением в лицевом счете общества недоимки в сумме 137 176 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Однако, производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 23.12.2005 года по делу №А08-2157/05-2 «Б».

Таким образом, налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок на принудительное взыскание пеней, так как принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, то есть налоговая служба в первую очередь должна взыскать недоимку, а только потом пени. Исходя из требования налоговой службы, она, не взыскивая основную задолженность, взыскивает пени.

Таким образом, оспариваемое требование налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

По причине неисполнения в срок, установленный в требовании, обязанности по уплате пени налоговый орган вынес решение «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организаций или налогового агента-организации на счетах в банке» №919 от 19.02.2007 года о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц на общую сумму 29 963,51 руб.

Поскольку оспариваемое решение принято на основании требования, которое вынесено с нарушением требований статей 46, 47 НК РФ, содержание решения является дефектным, что влечет признание его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование №644 об уплате налога по состоянию на 30.01.2007 года, решение от 19.02.2007 года №919, вынесенные ИФНС России по г.Белгороду, следует признать недействительными.

Довод инспекции о