Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А35-1763/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«неофициальной заработной платы» работникам, которые, по мнению Инспекции, подтверждаются свидетельскими показаниями работников Общества о выдаче заработной платы в проверяемый период по двум ведомостям. Исходя из разницы выплат по официальной и «неофициальной» ведомостям, Инспекцией доначислены вышеуказанные суммы  налогов и страховых взносов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным решения Инспекции по данному эпизоду, сослался на то, что ИФНС России по г. Курску не представлено достаточных доказательств выплаты заработной платы по двум ведомостям и ее размера.

Вывод арбитражного суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, однако в рассматриваемом случае, оценив представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание свидетельских показаний не является достаточным доказательством совершения Обществом вменяемых налоговых правонарушений.

 Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки было опрошено 13 физических лиц – работников Общества, чьи свидетельские показания явились основой для доначисления ООО «Мега-Офис» оспариваемых сумм.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, свидетели затруднились пояснить какие конкретно суммы заработной платы, в какой период времени и по каким основаниям им выплачивались.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса 13 работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены все свидетели, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из имеющихся в материалах дела протоколов допросов указанных лиц следует, что указанные лица не подтвердили с достоверностью, что им выплачивались суммы доходов, не учитываемых Обществом при расчете сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также точный размер выплат.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности привлечения Инспекцией Общества к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 5 ст. 25.1 в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в пункте 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ, не имеется.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, законодательством, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики (то есть органы фондов) имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обоснованным.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу № А35-1763/07-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу № А35-1763/07-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        Н.Д. Миронцева

                                                                                                 А.И. Протасов