Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А64-8347/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2007 года                                                                    Дело № А64-8347/06-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                       Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007 г. по делу № А64-8347/06-8, принятое судьей Фирсовым С.Л., по иску Территориального управления Росимущества по Тамбовской области, г. Тамбов, к заявителю апелляционной жалобы о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Моршанск, ул. Лотикова 84, общей площадью  163 кв.м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении вышеуказан­ного здания из реестра областной собственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2007 г. производство по делу № А64-8347/06-8 было прекращено.

Данное определение было обжаловано ТУ ФАУФИ в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г. по делу № А64-8347/06-8 вышеуказанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2007 г. по делу № А64-8347/06-8, суд первой инстанции признал право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Лотикова, 84, общей площадью 163 кв.м. и исключил здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Лотикова, 84, общей площадью 163 кв.м. из реестра областной собственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2007 г. по делу № А64-8347/06-8, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие при разграничении собственности на объекты культурного наследия, а также нормы процессуального права в части полного и всестороннего исследования всех доказательств, относящихся к рассмотрению дела и надлежащей их оценке. Данный объект является памятником местного, а не общероссийского значения.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что указанное имущество является федеральной собственностью, и передачи имущества в собственность субъекта федерации не происходило.

В судебное заседание представители сторон не явились.  

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области обратилось к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области с иском о признании права федеральной собственности на здание Успенской церкви.

Истец полагает, что указанное здание  в соответствии с постановлением ВА РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 является памятником истории и культуры и относится исключительно к федеральной собственности. Здание Успенской церкви внесено истцом  в реестр федеральной собственности, что под­тверждается выпиской из реестра федерального имущества от 19.10.2006 г., реестровый номер № 06800576 (л.д. 5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался тем, что данный объект не может быть признан областной собственностью в силу следующего.

 Указанный объект недвижимости находится в федеральной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 19.10.2006 г., реестровый номер № 06800576 (имеется в материалах дела).

 Комитет по управлению имуществом Администрации Тамбовской области руководствуясь Постановлением Правительства РФ то 10.02.1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами собственности»,  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2001 г. № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения», распоряжением Минимущества России от 09.11.2001 г. № 3236-р, учитывая согласие администрации г. Моршанска от 24.01.2002 г. № 5/56, решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 31.01.2002 № 417, вынес распоряжение № 207-р от 28.10.2002 г. в соответствии с которым спорное строение передано в безвозмездное пользование «Общине храма Успения Пре­святой Богородицы г. Моршанска Тамбовской области Русской Православной Сторообрядческой церкви. Пунктом 3 распоряжения отделу культуры админист­рации г. Моршанска и инспекции охраны историко-культурного наследия Там­бовской области предписано  внести изменения в реестр федеральной собственности. Распоряжением от 24.12.2002г. № 243 -р Комитет по управлению имуществом Администрации Тамбовской области отменил распоряжение № 207-р от 28.10.2002 г., указав в нем на расторжение договора на передачу комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в безвозмездное пользование объек­та недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

 Таким образом, и в первом и во втором распоряжениях, Комитет по управле­нию имуществом Администрации Тамбовской области считает здание - памят­ник «Церковь Успения пресвятой Богородицы», расположенное по адресу: Там­бовская область, г. Моршанск, ул. Лотикова 84, федеральной собственностью. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Моск­вы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1, па­мятники истории и культуры относятся исключительно к федеральной собствен­ности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де­ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно­вание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении исковых требований истца не дал оценки доводу заявителя о том, что вышеназванное здание решением Тамбовского областного Совета народных депутатов от 18.05.1988 № 145 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Тамбовской области» отнесено к памятникам архитектуры, подлежащих государственной охране, как памятник местного значения (л.д. 76-80).

Согласно постановлению Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 г. № 725 здание Успенской старообрядческой церкви по адресу: ул. Лотикова, 84, г. Моршанск отнесено к объектам культурного наследия регионального значения (л.д. 81-89).

Постановлением администрации Тамбовской области от 22.03.2004 г. № 191, имеющимся в материалах дела, закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области» 34 объекта, в состав перечня вошел и памятник истории и культуры регионального значения - здание Успенской старообрядческой церкви, расположенный по адресу: ул. Лотикова, 84, г. Моршанск, Тамбовская область (л.д. 90-96).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность принятия администрацией области указанного выше постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005 г. по делу № А64-2197/04-10, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в силу судебным актом, установлена законность вещного права оперативного управления областного государственного учреждения на спорное здание, которое согласно ст.ст. 296 и 299 ГК РФ является производным от прав собственности соответствующего публичного собственника - т.е. Тамбовской области. Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области, являющаяся государственным учреждением Тамбовской области, приняла в оперативное управление спорное здание по акту приёма-передачи от отдела культуры администрации г. Моршанска (л.д. 97).

Выводы суда первой инстанции об исключительной принадлежности данного объекта как памятника истории и архитектуры к федеральной собственности, не основаны на законе.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. При этом: памятники истории и культуры местного значения в названный выше перечень не включены. Прямого указания  федерального закона о том, что спорный  объект относится к федеральной собственности, нет. В перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 176, данный объект не значится. Здание Успенской   старообрядческой церкви не является объектом религиозного назначения, культовым  зданием, церковные службы в нем не совершаются, что подтверждается архивной справкой от 09.08.2007 г. № 3351/08, выданной ТОГУ «Государственный архив Тамбовской области».

Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что в период разграничения государственной собственности (1991-1992 гг.) спорный объект находился в ведении предприятий, учреждений или иных организаций, относящихся к федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отнес спорное здание, являвшееся объекты историко-культурного наследия местного (регионального) значения к числу объектов, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При этом в абз. 4 п. 3 того же Постановления указано, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г.