Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А08-4356/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.10.2007г.                                                                           Дело № А08-4356/06-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: Русанова А.В. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 10 ис от 10.01.2007г.,

от ОАО «Промо»: Безвушко А.Л. – генеральный директор, приказ № 03 от 02.07.2007г., Булавинова Т.Ф. – адвокат, ордер № 14099 от 05.10.2007г., Булавинов Д.Е. – адвокат, ордер № 236 от 05.10.2007г.,

от МУ «Городская недвижимость» Погребняк И.А. – главный специалист юридического отдела, доверенность № 45 от 17.01.2007г.,

от ООО «Спецкомплектсервис», ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис»  представители не явились, извещены надлежаще,

Хрипко Д.Г., Устинов С.Ю., Белозеров К.В., Мехедов В.В., Лукинов С.В., Стельмащук С.О., Пятакова М.Н., Крылова Т.В., Рыбка Д.В., Мотин А.П. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промышленное оборудование», Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007г. по делу № А08-4356/06-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Промышленное оборудование» к МУ «Городская недвижимость», Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, при участии третьих лиц Хрипко Д.Г., Устинова С.Ю., Белозерова К.В., Мехедова В.В., Лукинова С.В., Стельмащук С.О., Пятаковой М.Н., ООО «Спецкомплектсервис», Крыловой Т.В., Рыбка Д.В., ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис», Мотина А.П., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 установил:

открытое акционерное общество «Промышленное оборудование» (далее - ОАО «Промо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Городская недвижимость», Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.09.2002г. № 672 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ОАО «Промо» земельного участка под зданиями в постоянное (бессрочное) пользование.

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды заключен в нарушение статей 45, 53 Земельного кодекса РФ, требующих до заключения договора аренды прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а так же тем, что на момент заключения договора аренды недвижимое имущество, расположенное на земельном участке было продано третьим лицам, вследствие чего истец не мог распоряжаться данным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007г. требования ОАО «Промо» удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка площадью 42016 квадратных метров, расположенного в городе Белгороде, по улице К. Заслонова, 88 от 19 сентября 2002 года № 672, заключенного между Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода и ОАО «Промышленное оборудование» в части передачи в возмездное пользование земельного участка, расположенного под зданиями и необходимого для их использования с кадастровыми номерами 31 16 00 00 22999/3/23 1001/Б5, принадлежащего на праве собственности Устинову Сергею Валерьевичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1000/Б4, принадлежащего на праве собственности Мехедову Владимиру Васильевичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1000/Б2, принадлежащего на праве собственности Лукинову Сергею Владимировичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1001 /Б1, принадлежащего на праве собственности Стельмащук Сергею Остаповичу, 31 16 00 00 22999/3/23 1001 /Б, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецкомлектсервис», 31 16 00 00 22999/3/23 1002/Б1, принадлежащего на праве собственности Пятаковой Марии Николаевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1003/БЗ, принадлежащего на праве собственности Крыловой Татьяне Васильевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1004/БЗ, принадлежащего на праве собственности Хрипко Диане Геннадьевне, 31 16 00 00 22999/3/23 1001/В2, принадлежащего на праве собственности Мотину Александру Павловичу, 31 16 00 0022999/3/23 1001/Б5, принадлежащего на праве собственности Белозёрову Константину Викторовичу. В остальной части иска отказано. С МУ «Городская недвижимость» в пользу ОАО «Промышленное оборудование» взыскано 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Промо» и Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Промо» считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным договор аренды земельного участка только в части, просит изменить обжалуемое решение, признав, договор аренды недействительным в полном объеме.

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью просит решение суда первой инстанции отменить полностью, считает, что оно принято с нарушением норм материального права, так как на момент заключения оспариваемого договора арены, права на проданное третьим лицам недвижимое имущество и расположенные под ними земельные участки не были надлежащим образом оформлены.

В судебном заседании представители ОАО «Промо» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суду представитель ОАО «Промо» пояснил, что до 19.09.2002г. ни одним из лиц, с которыми заключен договор купли-продажи с ОАО «Промо», право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Представитель Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью доводы своей апелляционной жалобы поддержал,  считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным полностью, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУ «Городская недвижимость» просит удовлетворить жалобу Администрации г.Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, а в удровлетворении жалобы ОАО «Промо» отказать.

Представители ООО «Спецкомплектсервис», ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис», а так же Хрипко Д.Г., Устинов С.Ю., Белозеров К.В., Мехедов В.В., Лукинов С.В., Стельмащук С.О., Пятакова М.Н., Крылова Т.В., Рыбка Д.В., Мотин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от  ЗАО «Белэлектроцентр-Сервис», ООО «Спецкомплектсервис», Мотина А.П., Рыбка Д.В., Пятаковой М.Н., Стельмащук С.О., Лукинова С.В., Мехедова В.В. и Хрипко Д.Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ОАО «Промо» подлежит оставлению без удовлетворения, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2007г. подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 09.12.1992г. ОАО «Промо», как правопреемник предприятия по производству монтажных заготовок с базой МТС, имело в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок размером 4,7 га, расположенный в городе Белгороде, по улице Константина Заслонова, 88, а так же являлось собственником недвижимости на данном земельном участке (т. 1 л.д. 15, 77-84).

19.09.2002г. истец переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, заключив с Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода договор аренды № 672, получив земельный участок по акту приёма-передачи (т.1 л.д. 8-10).

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора аренды земельного участка от 19.09.2002г. № 672 в отношении части недвижимого имущества расположенного в городе Белгороде, по улице К. Заслонова, 88, были подписаны договора купли-продажи с третьими лицами: Мехедовым В.В.  договор от 22 января 2002 года, Лукиновым С.В.  договор от 14 июня 2002 года, Стельмащук С.О. договор от 9 июля 2002 года, ООО «Спецкомплектсервис», Пятаковой М.Н. договор от 9 июля 2002 года, Крыловой Т.В. договор от 27 мая 2002 года и 29 мая 2002 года, Хрипко Г.В. договор от 24 апреля 2002 года и 30 января 2002 года, Мотиным А.П. договор от 9 сентября 2002 года, Устиновым С.В. договор от 18 декабря 2002 года, Белозёровым К.В. договор от 18 декабря 2002 года.

Удовлетворяя в части требования ОАО «Промо» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента подписания названных выше договоров купли-продажи, к покупателям (третьим лицам) перешло право собственности на недвижимое имущество и права на земельные участки под ними, в связи с чем, оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, у которого отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка в соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции не обоснован и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав) - п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав - п. 3 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимое имущество в силу п.1 ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, а не с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.85-102) и не оспаривается сторонами, государственная регистрация прав в отношении третьих лиц на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом истцом земельном участке, произошла после того, как был заключен оспариваемый договор аренды.

Учитывая, что в момент заключения оспариваемого договора, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и права на недвижимое имущество, расположенное на нем, было зарегистрировано за ОАО «Промо», прав третьих лиц зарегистрировано не было, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 19.09.2002г. № 672, заключенный между ОАО «Промо» и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации города Белгорода, является ничтожной сделкой, основан на неправильном применении норм материального права.

Довод ОАО «Промо» о том, договор аренды заключен в нарушение статей 45, 53 Земельного кодекса РФ, требующих до заключения договора аренды прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, несостоятелен в связи со следующим.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода  граждан и юридических лиц в заключении договора.

Заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на этом участке, не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

Согласно п.2 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическим лицам, за исключением государственных, муниципальных и казенных предприятий устанавливалась обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2004г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переоформляя 19.09.2002г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заключив договор аренды, истец действовал в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

К тому же как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.06г., постановлением администрации г.Белгорода от 07.08.03г. №160 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено, постановление