Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А48-2222/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допущено это превышение.

Суммы налогов, подлежащие уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. При этом, в силу абз. 2 п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Согласно п. 5 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 данной статьи.

Вместе с тем по правилам абз. 2 п. 4 ст. 346.11 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение п. 5 ст. 346.13 НК РФ ИП Резничек Н.А. в установленный срок не сообщила в Инспекцию о необходимости перехода на общий режим налогообложения в результате превышения лимита доходов в сентябре 2005 г. и не пересчитала свои налоговые обязательства. Общий режим налогообложения должен применяться предпринимателем с 01.07.2006 г.

НДС за указанный период ИП Резничек Н.А. не исчислен и не уплачен в бюджет. Соответствующие налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.

В соответствии со ст.145 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу со ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров ( работ, услуг).

Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ с учетом акцизов и без включения в них налога.

Таким образом, размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость равен размеру стоимости реализованного товара.

Согласно ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.152-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Кроме того, в силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п.1 ст.168 НК РФ цен (тарифов).

Предприниматель в апелляционной жалобе  указывает на то обстоятельство, что Инспекция необоснованно исчислила НДС с суммы реализации, и полагает, что сумм НДС, подлежащая уплате должна исчисляться расчетным методом с учетом того, что, по мнению предпринимателя, указанная сумма включалась в цену реализованных товаров.

Однако, в нарушение положения ст.65 АПК РФ предприниматель не представила каких-либо доказательств того, что при реализации товаров в спорных налоговых периодах цена реализуемого товара включала в себя налог на добавленную стоимость, который предъявлялся к оплате покупателям товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Поскольку, срок представления налоговых деклараций по НДС в данном случае законодательством о налогах и сборах не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Резничек Н.А. обязана была представлять указанные декларации за июль, август и сентябрь 2005 г. в срок не позднее 20.10.2005 г. Из материалов дела следует, что данная обязанность предпринимателем не исполнена, равно как и обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., а также по уплате налога на добавленную стоимость в период с июля по декабрь 2005 г.

В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС с июля 2005 г. возникла у предпринимателя 20.10.2005 г., то непредставление указанных деклараций именно после этой даты, образует состав налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, привлечение ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в период с июля по декабрь 2005 г. и доначисление неуплаченных сумм данного налога и пеней за их несвоевременную уплату, является правомерным.

Относительно эпизодов оспариваемого решения о привлечении ИП Резничек Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 52 041 руб.; за неуплату ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в размере 6 975 руб.; за неуплату ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 206 204 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в виде штрафа в сумме 221 494 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в размере 10 225 руб.; о предложении уплатить суммы перечисленных выше налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а именно: налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 260 204 руб.; ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. в сумме 34 874 руб.; ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. в размере 9 360 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 21 894 руб. 73 коп., ЕСН по предпринимательской деятельности в сумме 981 руб. 13 коп., ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц в сумме 1 356 руб. 58 коп.,  судом первой инстанции правомерно признаны доводы Инспекции, относящиеся к указанной части, с учетом изменений, внесенных в решение МРИФНС России № 7 от 26.05.2007 г. № 10 решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 02.07.2007 г. № 64 по жалобе ИП Резничек Н.А., законными и обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст.200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказывания факта и размера полученного предпринимателем дохода, а на предпринимателе – факта и размера произведенных расходов.

При этом, нарушения предпринимателем налогового законодательства, повлекшие доначисления НДФЛ состоят в завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей при отсутствии документов, подтверждающих использование указанных ТМЦ в производстве.

Поскольку предпринимателем неправомерно не уплачивался налог на доходы физических лиц в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения в спорный налоговый период, суд сделал правильный вывод об обоснованности доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафов в размерах, указанных в обжалуемом решении Инспекции с учетом решения Управления ФНС России  по Орловской области.

Каких-либо первичных документов, расчетов, опровергающих выводы Инспекции в части необоснованности заявленных расходов предпринимателем не представлено.

Изложенное касается также доначислений по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений ИП Резничек Н.А. произведено лицами, которые Налоговым кодексом РФ не наделены полномочиями по рассмотрению материалов проверки и возражений налогоплательщика, является несостоятельным.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка , участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, в части касающейся оценки нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые не отнесены законодателем к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки, следует исходить из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд в таком случае оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки и материалов проверки предприниматель была извещена письмом от 21.05.2007 г. № 05-05/02685, которое вручено предпринимателю под роспись.

Доводам заявителя жалобы о том, что уполномоченное должностное лицо не рассматривало материалы проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Доказательств того, что начальником Инспекции материалы проверки в отношении предпринимателя не рассматривались, не представлено.

В свою очередь, Инспекцией представлены доказательства рассмотрения материалов проверки комиссией в состав которой входил начальник Инспекции Аверичева Т.С..

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в решении Инспекции отсутствуют доводы предпринимателя, изложенные в возражениях по акту проверки и результаты проверки этих доводов, не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что указанные заявителем жалобы  нарушения требований п.8 ст.101 АПК РФ  привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе ИП Резничек Н.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу № А48-2222/07-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу № А48-2222/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный