Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А48-2222/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2007 года                                                              Дело № А48-2222/07-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области: Кузенкова Е.Н., старший госналогоинспектор, по доверенности № 07-07/05043 от 01.10.2007 г., паспорт серии 54 03 № 824889 выдан 30.07.2004 г. Хотынецким РОВД  Орловской области;

от индивидуального предпринимателя Резничек Н.А.: Дмитриева С.С., представитель, по доверенности б/н от 20.07.2007 г., паспорт серии 54 01 № 159864 выдан 27.08.2001 г. Малоархангельским РОВД Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу № А48-2222/07-8 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Резничек Натальи Анатольевны к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области о признании недействительным ее решения от 26.05.2007 г. № 10.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резничек Наталья Анатольевна (далее – ИП Резничек Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 7, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.05.2007 г. № 10 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу № А48-2222/07-8 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИФНС России № 7 от 26.05.2007 г. № 10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 77 694 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере: за июль 2005 г. – 22 603 руб., за август 2005 г. – 5 051 руб.; в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в размере 77 694 руб., в части предложения уплатить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, в размере за июль 2005 г. – 22 603 руб., за август 2005 г. – 5 051 руб.; в части предложения уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог в сумме 388 468 руб.; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 97 134 руб. 13 коп., в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 615 руб. 99 коп.; в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ИП Резничек Н.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России № 7 от 26.05.2007 г. № 10 и принятии по делу в этой части нового судебного акта.

МРИФНС России № 7 не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Резничек Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по НДС, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход, по вопросам соблюдения валютного законодательства – за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., а также по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2004 г. по 21.02.2007 г.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 02.05.2007 г. № 8 и принято решение от 26.05.2007 г. № 10, в соответствии с которым, ИП Резничек Н.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 77 694 руб., в том числе за 2004 г. – 53 864 руб., за 2005 г. – 23 830 руб.; за неуплату НДС в результате не исчисления налога за 2005 г. – в виде штрафа в сумме 78 944 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы) за 2005 г. – в виде штрафа в сумме 52 041 руб.; за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2005 г. – в виде штрафа в сумме 6 975 руб.; за неуплату ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2005 г. – в виде штрафа в сумме 1 872 руб.

Кроме того, привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 г. – в виде штрафа в сумме 621 989 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. – в виде штрафа в размере 206 204 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. – в виде штрафа в сумме 221 494 руб.; за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. – в виде штрафа в сумме 10 225 руб.

Также, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, перечисленных в п. 1 решения; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а именно: единого налога в размере 388 468 руб., в том числе за 2004 г. – 269 320 руб., за 2005 г. – 119 148 руб.; НДС за 2005 г. в сумме 394 721 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 260 204 руб.; ЕСН по предпринимательской деятельности за 2005 г. – 34 874 руб.; ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц за 2005 г. – 9 360 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога – 97 134 руб. 13 коп., НДС – 92 369 руб. 92 коп., налога на доходы физических лиц – 21 894 руб. 73 коп., ЕСН по предпринимательской деятельности – 981 руб. 13 коп., ЕСН с сумм выплат в пользу физических лиц – 1 356 руб. 58 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.07.2007 г. № 64, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП Резничек Н.А. на решение МРИФНС России № 7 от 26.05.2007 г. № 10, последнее было изменено посредством отмены в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в сумме 106 руб. и предложения уплатить его в данной сумме; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в сумме 688 руб. и предложения уплатить его в данной сумме; о предложении уплатить ЕСН за 2005 г. в сумме 529 руб. и пени в размере 61 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 г. и пени в сумме 365 руб. В остальной части решение Инспекции от 26.05.2007 г. № 10 утверждено Управлением ФНС России по Орловской области.

ИП Резничек Н.А. не согласилась с решением МРИФНС России № 7 от 26.05.2007 г. № 10 и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой части послужили выводы Инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением лимита доходов налогоплательщика, установленного п.4 ст.343.13 НК РФ и необходимости уплаты налогов в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование недействительности оспариваемого решения Инспекции, предприниматель сослался на необходимость расценивать в качестве письменных разъяснений уполномоченного государственного органа отсутствие замечаний со стороны МРИФНС России № 7 по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП Резничек Н.А. налоговой декларации по единому налогу за 2005 г., по строке 010 «Сумма полученных доходов» которой, отражено превышение лимита доходов в сумме 15 миллионов руб., установленного ст. 346.15 НК РФ. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает ее вину в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, она не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод предпринимателя.

Статья 111 НК РФ в число обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным финансовым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу п. п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Как установлено арбитражным судом, ИП Резничек Н.А. ни на момент представления ею налоговой декларации по единому налогу за 2005 г., ни до этого, ни в последующие периоды не обращалась в Инспекцию или вышестоящий налоговый орган с просьбой разъяснить порядок определения величины своих налоговых обязательств. Поскольку никаких конкретных вопросов в письменной форме предпринимателем по данному вопросу перед уполномоченными государственными органами не ставились, то и ответы на них в форме письменных разъяснений Инспекцией сформулированы не были.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.03.2006 г. № 13815/05, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, относительно отсутствия замечаний по результатам проведения МРИФНС России № 7 камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2005 г. само по себе, в отсутствие соответствующего письменного запроса налогоплательщика, не может рассматриваться как официальное письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данное уполномоченным органом государственной власти (должностным лицом органа) в пределах его компетенции, которое исключает привлечение лица, выполнявшего такое разъяснение, к налоговой ответственности в порядке п. 2 ст. 111 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона ИП Резничек Н.А. не представила суду соответствующих доказательств, а именно письменных разъяснений Инспекции, которыми она руководствовалась при применении законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной налоговой декларации ИП Резничек Н.А. по единому налогу за 2005 г., доходы предпринимателя составили 17 367 850 руб., расходы – 16 911 958 руб., налогооблагаемая база составила 455 892 руб., единый налог исчислен в сумме 68 384 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 346.11 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов руб. (в редакции, действовавшей в спорном периоде), такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было