Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А48-1615/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлять интересы ОАО «Северная нефть» в государственных, налоговых, судебных и иных органах; договоры (соглашения) на оказание юридической помощи; договоры долевого участия в строительстве,    заключенные Орловской   военной     коллегией    адвокатов с ОАО «Центр рыночных отношений «Развитие»; решение общего собрания Орловской военной коллегии адвокатов о целесообразности заключения договоров долевого участия в строительстве с ОАО «Центр рыночных отношений «Развитие»; документы, подтверждающие покупку квартиры; письма организаций, направленные в адрес Орловской военной коллегии адвокатов с   просьбой об оказании благотворительной, спонсорской, финансовой помощи; решения общего собрания адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов о выделении денежных средств на благотворительные цели; документы,    подтверждающие оказание благотворительной, спонсорской, финансовой помощи организациям.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции,  Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Коллегией адвокатов требований в части (п.8 постановления о производстве выемки), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представлений запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Согласно п. 9 этой же нормы коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Таким образом, с точки зрения налогового права коллегия адвокатов признается и налогоплательщиком, и налоговым агентом.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности, согласно п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Кроме того, коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.

В соответствии с п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ.

При этом в силу п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.

Согласно ст.221 НК РФ налогоплательщики указанные в настоящей статье, реализуют свое право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.

Таким образом, исходя из вышесказанного, коллегия адвокатов признается субъектом налоговых правоотношений, в том числе и связанных с проведением налоговыми органами налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанной норме корреспондирует право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ (ст.31 НК РФ).

Следовательно, осуществляя налоговую проверку налогового агента, налоговый орган вправе и обязан осуществить проверку правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, что в силу вышеизложенных норм главы 23 НК РФ предполагает проверку правильности исчисления доходов и расходов налогоплательщика на основании соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями о представлении документов (б/н, б/д , получено Коллегией адвокатов 30.06.2006 г. – т.1 л.д.98; б/н, б/д входящий номер Коллегии адвокатов № 17 от 09.10.2006 – т.1 л.д.90) Инспекция для проведения выездной налоговой проверки истребовала у Коллегии адвокатов договоры поручения на оказание юридической помощи между адвокатами и доверителями, действующие в периоде указанном в решении о проведении выездной налоговой проверки.

Орловская военная коллегия адвокатов, не представила данные документы, указав на наличие адвокатской тайны, ссылаясь на ст. 8 Закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 6 « Кодекса профессиональной этики адвоката».

Таким образом, причина выемки договоров на оказание юридической помощи (п.8 постановления о производстве выемки) Инспекцией вызвана отказом Коллегии адвокатов выполнить требования налогового органа о представлении копий документов, что является основанием для выемки документов в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, из содержания данной нормы не следует, что налоговый орган не вправе проводить налоговые проверки, требовать представления с этой целью документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, в том числе составляющих адвокатскую тайну.

Реализация принципа сохранности информации, полученной в ходе налогового контроля, обеспечивается положениями ст.102 НК РФ.

 В соответствии со ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в п.п.1-4 п.1 ст.102 НК РФ.

Указанная норма устанавливает также обязанность налоговых органов обеспечивать специальный режим хранения и доступа к информации, составляющей налоговую тайну.

Кроме того, указанной нормой установлен запрет на разглашение налоговой тайны.

Вышеуказанные запреты и гарантии соблюдения принципа сохранности информации, полученной налоговым органом, обеспечиваются  установленной законодательством РФ дисциплинарной, административной и уголовной ответственностью должностных лиц налоговых органов за утрату документов либо разглашение сведений, составляющих налоговую тайну.

Таким образом, является ошибочным довод Орловской военной коллегии адвокатов, что отнесение сведений к категории сведений, составляющих адвокатскую тайну, должно основываться исключительно на положениях Закона об адвокатуре без учета их содержания и положений норм налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что договоры (соглашения) на оказание юридической помощи имеют отношение к проводимой Инспекцией проверке.

Доводы апелляционной жалобы Коллегии адвокатов об отсутствии у коллегии указанных соглашений не свидетельствует о недействительности постановления о производстве выемки в обжалуемой части, поскольку на момент вынесения постановления Инспекция может не обладать информацией о том, хранятся ли в коллегии адвокатов соглашения на оказание юридической помощи.

Более того, в случае, если учредительными документами адвокатского образования не предусмотрено хранение указанных соглашений непосредственно в коллегии адвокатов и фактически данные соглашения в коллегии не хранятся, то постановление о производстве выемки данных соглашений не нарушает права адвокатского образования.

Довод Орловской военной коллегии адвокатов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Советского районного суда по иску Горяйнова И.Ю, Котылевой Н.Ю., Лысова С.А. к коллегии адвокатов является несостоятельным, поскольку вывод суда по гражданскому делу не влияет на существо данного спора, поскольку в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, оспаривалась законность приказа председателя Орловской военной коллегии адвокатов в отношении членов коллегии, а в настоящем деле оспаривается законность постановления Инспекции, которое вынесено в отношении Коллегии адвокатов.

Признавая недействительным п.п.2-7, 10-13, 14 постановления о производстве выемки суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, перечисленные в оспариваемом постановлении идентичны документам, указанным в требовании от 23.04.2007 г. № 27.

При этом, непредставление документов по указному требованию не может являться основанием для принятия оспариваемого постановления, поскольку установленный ст. 93 НК РФ пятидневный срок не истек, в результате чего правомерно признал недействительными его п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14.

Доводы Инспекции о том, что перечисленные в вышеуказанных пунктах постановления документы, запрашивались по ранее направленным требованиям, не подтверждается материалами дела.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобах Коллегии адвокатов и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1615/07-6 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловской военной коллегии адвокатов и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 года по делу № А48-1615/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орловской военной коллегии адвокатов и Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

      Судьи                                                                                        Н.Т. Степанова

                                                                                                 А.И. Протасов