Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А48-2166/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2007 года                                                         дело №А48-2166/06-5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «05» октября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Провита» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 27.07.2007г. по делу №А48-2166/06-5 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Изотон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Провита» о взыскании 2 356 800,00 руб. (судья Короткова Л.В.),

при участии:

от ООО «Научно-Производственная компания «Провита» – Воробьева Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.08.2007г.;

от ООО «Производственная коммерческая фирма «Изотон» - Говенько К.М., генеральный директор, приказ №1 от 28.01.2005г.,  Захарова В.Н., представитель по доверенности  б/н от 03.10.2007г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Изотон» (далее – ООО ПКФ «Изотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Провита» (далее – ООО НПК «Провита», ответчик) о взыскании 2356800 руб. 00 коп. задолженности за полученный некачественный товар.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 2297915 руб. 00 коп.

ООО НПК «Провита» заявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 210000 руб. 00 коп. за поставленную газоразделительную установку АДКС-124 по договору №02/05 от 31.01.2005г., 80439 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2007г. с ООО НПК «Провита» взыскано 2297915 руб. 00 коп. задолженности, 40000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 22989 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПК «Провита» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО ПКФ «Изотон» 290 430 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПК «Провита» поддержал доводы жалобы, считая вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, указав, что оборудование вышло из строя из-за неправильной эксплуатации, а именно с эксплуатацией при пониженной температуре и  в цехе, где велось мукомольное производство. Испытание оборудования не производилось.

Представители ООО ПКФ «Изотон» в судебном заседании и в представленном отзыве возражали на доводы апелляционной жалобы,  просили суд оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Представители ООО ПКФ «Изотон» также пояснили, что оборудование ввели в эксплуатацию только 31 мая 2006г., а в июне 2006г. оно вышло из строя, а потому ссылка заявителя, что эксплуатация оборудования осуществлялась в холодное время несостоятельна. Кроме того,  в помещении, где было установлено оборудование,  не было мукомольного производства.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.01.2005г. между ООО НПК «Провита» и ООО ПКФ «Изотон» был заключен договор №02/05 согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести поставку газоразделительной установки АДКС-124 для производства газообразного кислорода и произвести шефмонтаж оборудования.

ООО НПК «Провита» по товарным накладным №07 от 11.04.2005г. и №12 от 31.05.2005г. поставил заказчику оборудование газоразделительной установки АДКС-124.

В силу п.3.1. договора от 31.01.2005г. стоимость договора составляет 2566800 руб. (с НДС), включая стоимость оборудования, упаковку, маркировку, техническую документацию, работу по шефмонтажу оборудования и первичному обучению персонала. 

Истцом произведена частичная оплата полученного оборудования 2297915  руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.2., 6.3., 6.4. договора №02/05 от 31.01.2005г. ответчик (исполнитель) гарантирует исправную работу оборудования, указанного в гарантийном талоне, паспорте или инструкции, но не менее 12 месяцев с момента поставки оборудования, только при соблюдении заказчиком (истцом) требований и на основании гарантийных условий, указанных в паспортах и руководствах по эксплуатации и техническому обслуживанию. Исчисление гарантийного срока на поставленное оборудование начинается от даты подписания акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию. Гарантия распространяется на детали и работы, необходимые для устранения любого дефекта в течение гарантийного периода силами специалистов, уполномоченных исполнителем при условии эксплуатации оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Приложением №2 к договору от 31.01.2005г. предусмотрены технические характеристики кислорододобывающей установки АДКС-124 и указано, что станция предназначена для наполнения 124 кислородных баллонов (124х40л при давлении 150 атмосфер) в сутки и работает от компрессора, создающего максимальное давление не более 0,8МПа.

По утверждению ООО ПКФ «Изотон» с начала эксплуатации оборудования выяснилось, что установка не соответствует заявленным техническим характеристикам производителя, т.е. ответчика, в связи с чем,  себестоимость товара увеличилась более чем в два раза, что делает производство кислорода нерентабельным.

Ответчик, в свою очередь ссылался  на невыполнение истцом требований п.9.2. «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию 600.01.00.000 РЭ», по  которому  необходимым является  соблюдение «ПБПРВ-88. Правила безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха». В последних  предусмотрено, что накопление пыли на строительных конструкциях внутри помещений, на площадках обслуживания и на технических устройствах не допускается.

Вынося решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пп.2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Приложением №2 от 31.01.2005г., которое было подписано сторонами, определены технические характеристики и комплектность кислорододобывающей установки (станции АДКС).

Из технических характеристик следует, что станция АДКС-124 предназначена для наполнения 124 кислородных баллонов в сутки.

В соответствии с п.2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ответчик обязан был доказать, что недостатки переданного товара возникли уже после его передачи покупателю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено две экспертизы, по результатам которых установлено понижение производительности кислородной станции АДКС-124 в общем и генератора кислорода «Провита-600» в частности.

Факт пониженной производительности кислородной станции АДКС-124 установлен и выявлена причина такой пониженной производительности – ухудшение адсорбционных характеристик адсорбента (цеолита) в генераторе кислорода «Провита-600».

Однако проведенными по делу экспертизами не установлено, давала ли с момента ввода в эксплуатацию газоразделительная установка АДКС-124 для производства газообразного кислорода производительность 124 баллона в сутки при давлении 150 атмосфер и при концентрации кислорода в 90-95%, т.е. соответствовала ли установка с момента ввода в эксплуатацию техническим характеристикам, определенным приложением №2 к договору №02/05 от 31.01.2005г. Ответ на данный вопрос не представляется возможным из-за   отсутствия документов и приемо-сдаточных испытаний установки, результатов испытаний и сменного журнала (первые записи в журнале были датированы октябрем 2005 года).

Ответчиком также не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что установка АДКС-124 в момент передачи истцу соответствовала требованиям к качеству, установленным в приложении №2 «Технические характеристики и комплектность» к договору №02/05 от 31.01.2005г. АДКС-124, и что она соответствовала качеству, определенному договором после пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на акт от 31.05.2005г. приемки пуско-наладочных работ линии по производству кислорода, в котором указано, что работы по монтажу и пуско-наладке выполнены в полном объеме и эксплуатация оборудования разрешена, поскольку данный акт не отражает, что производилось испытание установки, как того требовал п.5.10. договора от 31.01.2005г. №02/05.

Результаты каких-либо испытаний оборудования суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Имеющееся в материалах дела «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию 600.01.00.00.000 РЭ» также не содержит данных об испытании генератора кислорода модели «Провита-600» (п.15).

Суду первой инстанции представителем ответчик  пояснил, что после поставки истцу оборудования  производилась частичная замена цеолита, из чего суд сделал правильный  вывод, что данное действие подтверждает несоответствие качества установки условиям договора.

Следовательно, ответчик не доказал, что понижение производительности работы установки имело место после передачи ее истцу.

Суд также обоснованно не учитывал довод ответчика о том, что причиной низкой производительности установки АДКС-124 является запуск установки в работу в зимнее время, поскольку данное утверждение не было подтверждено какими-либо доказательствами и опровергалось показаниями истца.

Представленные суду акты от 31.07.2005г. и 07.09.2005г. не содержат данных о температуре воздуха, а ответчик не доказал, что температура воздуха при составлении данных актов была ниже плюс 5 градусов, которая должна быть обеспечена минимально.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к  выводу о том, что ответчик не доказал соответствие установки АДКС-124 требованиям качества, предусмотренным договором №02/05 от 31.01.2005г. в момент передачи товара истцу, не представил доказательств, что недостатки установки возникли после ее передачи покупателю и что они возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было приведено достаточных доказательств в обоснование того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, обоснованно признаны судом  правомерными  и подлежащими удовлетворению.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Ссылкам заявителя жалобы относительно значительного загрязнения воздуха, что явилось причиной ухудшения качества работы поставленного истцу оборудования, судом первой инстанции была дана надлежащая  правовая оценка. На основании произведенных по делу экспертиз было установлено, что причиной попадания пыли является неудовлетворительная работа кислородного фильтра.

Утверждения ответчика об эксплуатации оборудования при отрицательных температурных показателях не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недопустимости принятия в качестве доказательства результатов проведенных по делу