Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А35-10336/05-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

у сторон правоустанавливающих документов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, не подтверждают право собственности на спорное имущество и договора аренды, и договора о хозяйственных правоотношениях. Не может служить достаточным доказательством и отчет о переоценке основных фондов АО «АПЗ-20» на 1.01.97г., так как независимым оценщиком исследовалась техническая документация, которая по приведенным выше доводам доказательствами принадлежности служить не может.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции, тем не менее, необоснованно отказал в применении срока к исковым требованиям ТУФА УФИ по Курской области.

Право невладеющего собственника подлежит защите путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на который распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права собственности на имущество в случае, когда истец лишен владения, по существу является одним из этапов защиты вещного права путем истребования имущества, предшествующим заявлению виндикационного требования. Таким образом, это требование подпадает под правовой режим виндикационного иска, в том числе по сроку исковой давности. Кроме того, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а истец не является владельцем спорного имущества.

Довод о том, что о нарушении своего права ТУФАУФИ могло узнать только после обращения общества в суд, не состоятелен.

Срок давности по искам, связанным с истребованием спорного имущества в пользу государства, начался с момента утверждения плана приватизации - в 1993 году. Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66) оценка имущества предприятия при приватизации осуществляется на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отдельно указаны объекты, не подлежащие приватизации. Следовательно, уполномоченный орган по управлению государственным имуществом должен был узнать о возможном нарушении поле утверждения плана приватизации.

В реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не значатся, бремя содержания государство не несет, имуществом открыто владеет юридическое лицо частной формы собственности.

Поскольку до вынесения решения по существу конкурсным управляющим сделано заявление о применении срока давности, в удовлетворении встречного иска  следовало отказать.

Лица, заинтересованные в том, чтобы данное имущество не было исключено из хозяйственного оборота, вправе обратиться с исками о признании прав на него по основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу № А35-10336/05-С6 подлежит отмене в части признания права федеральной собственности.

Руководствуясь пунктом 2 статья 269, подпунктами 1, 3 пункта 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу № А35-10336/05-С6 отменить в части признания права федеральной собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу : г.Курск, ул.Димитрова, д.66:

-                     нежилое здание, литер А, до 1917 года постройки; общей площадью 164,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

-                     нежилое здание, литер Б1, до 1917 года постройки; общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

-                     нежилое здание, литер В, в, в1, в2, до 1917 года постройки, общей площадью 4929,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

-                     нежилое здание, литер В1, 1951 года постройки, общей площадью 247,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

-                     нежилое здание, литер В2, в, в1, в2, 1953 года постройки, общей площадью 992,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

-                     нежилое здание, литер ВЗ, 1966 года постройки, общей площадью 111,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

-                     нежилое здание литер В4, 1950 года постройки, общей площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66;

-                     нежилое здание, литер Г10, 1965 года постройки, общей площадью 9,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» в пользу открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 250 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области в пользу открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 250 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             Л.М. Мокроусова  

Судьи                                                                                       И.Б. Сухова

                                                                                                 Е.Е. Алферова