Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А64-2174/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2007 года                                                          Дело № А64-2174/07-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

при участии:

от ИП Филиппова А.А.: Филиппова А.А., паспорт серии 6801 № 416945 выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 26.02.2002г.,

от ИП Квашонкина Ю.Д.: Квашонкина Ю.Д., паспорт серии 6800 № 196357 выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 25.05.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича и индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Анатольевича на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2007 года по делу № А64-2174/07-9, принятое судьей Удаловым В.И., по иску ИП Филиппова А.А. к ИП Квашонкину Ю.Д. о взыскании 255 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Анатольевич /далее – Филиппов А.А., истец/, г. Котовск Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Квашонкину Юрию Давыдовичу /далее – Квашонкин Ю.Д., ответчик/ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 900 руб., из которых 50 000 руб. – задолженность, 205 900 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2005г. по 27.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2007 года заявленные требования были удовлетворены частично – с Квашонкина Ю.Д. в пользу Филиппова А.А. было взыскано 50 000 руб. основного долга и 100 000 рублей процентов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  Квашонкин Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда Квашонкин Ю.Д. доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывая на нарушение Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Филиппов А.А. также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда Филиппов А.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик доводы апелляционных жалоб другой стороны считают необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 3 дня - до 05.10.2007 г. для представления дополнительных документов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Квашонкина Ю.Д. и апелляционной жалобы ИП Филиппова А.А., изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июля 2007 года - следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной госпошлины, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, составленной Квашонкиным Ю.Д. в присутствии Квашонкиной Г.У., ответчик получил от Филиппова А.А. 1 350 000 рублей «в счет продажи ему половины столярного цеха, кадастровый номер 68:250000058:0011 в счет принадлежащего мне на правах собственности, расположенного по адресу: г. Котовск, ул. Кирпичная, 1». В соответствии с данной распиской ответчик обязался оформить продажу цеха официально в регистрационной палате до 20 февраля 2005 года.

Как пояснили представители сторон, договор купли-продажи заключен не был.

По распискам от 31.12.2005 года на сумму 400 000 руб., от 04.02.2006 года на сумму 400 000 руб., от 27.02.2006 года на сумму 150 000 руб., от 25.08.2006 года на сумму 350 000 рублей истец получил от ответчика «в счет возврата долга» 1 300 000 рублей.

Ссылаясь на частичный и несвоевременный возврат переданных Квашонкину Ю.Д. по расписке денежных средств, Филиппов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании основного долга и процентов, однако, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов до 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик указал в расписке на свое обязательство по передаче в собственность истца имущества в установленной законом форме для сделок по передаче недвижимого имущества в порядке государственной регистрации до 20 февраля 2005 года.

Из положений статей 550, 551 ГК РФ усматривается, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость по которому подлежит государственной регистрации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какую-либо сделку по передаче недвижимого имущества, указанного в расписке, в установленном законом порядке в срок до 20.02.2005 года.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком от истца сумма в размере 1 350 000 рублей, получение которой первым не оспаривается, находилась у Квашонкина Ю.Д.  с 21 февраля 2005 года без каких-либо правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и искового заявления также следует, что ответчиком частично с 26.12.2005 года по 25.08.2006 года были возвращены неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 50 000 рублей долга.

При этом вывод суда первой инстанции о правовой природе долга как задатка не основан на материалах дела и положениях статьи 380 ГК РФ, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Имеющаяся в материалах дела расписка содержит одностороннее волеизъявление без ссылки на правовой характер переданных денежных средств, а других доказательств, подтверждающих существование заключенного договора, в обеспечение которого этот задаток передан, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №   14  от  08.10.1998  г.   «О практике  применения  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного     обогащения    подлежат    начислению    проценты    за пользование   чужими   денежными   средствами   с   того   времени,   когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу принятого на себя обязательства ответчик обязался оформить передачу имущества до 20 февраля 2005 года, соответственно, неосновательное сбережение денежных средств было допущено им с 21.02.2005 года и исчисление процентов следует производить с этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №   14  от  08.10.1998  г.   «О практике  применения  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт неправомерного пользования подтверждается материалами дела, на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты с 21.02.2005 г. по 27.03.2007 г

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным применение в расчете истца учетных ставок банковского процента с 21.02.2005 г. по 25.08.2006 года в соответствии с периодами частичного погашения долга и действовавшей на тот момент предпочтительной ставки процентов в каждом периоде погашения.

Кроме того, произведенный истцом расчет с учетом округлений сумм процентов в каждом периоде не превышает подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В период с 25.08.2006 года по 27.03.2007 года апелляционная инстанция считает необходимым применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, то есть 10% годовых.

Так как истцом  начисление процентов производилось с 17.01 2005г., тогда как следовало  начислять с 21.02.2005г., кроме того, судом апелляционной инстанции применена ставка рефинансирования на день вынесения решения, то общий размер процентов, подлежащих взысканию, составит  189 545 руб. (148 573 руб. + 7 800 руб.+ 6 300 руб. + 23 900 руб. +  2 972 руб.).

Апелляционная коллегия считает неправомерным   уменьшение судом области  суммы подлежащих взысканию процентов до 50 000 рублей /со  ссылкой на ст. 333 ГК РФ/,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №   14  от  08.10.1998  г.   «О практике  применения  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых процентов, не указал, какая процентная ставка применена им при определении суммы взыскания, на какой момент она была установлена ЦБ РФ. Снижение суммы процентов безотносительно к ставке процентов законодательством не предусмотрено.

Кроме