Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А36-1045/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на уплату штрафа по НДФЛ, не соответствует содержанию спорного платежного поручения.

Заявление Общества от 12.02.2007 г. № 15 о зачете сумм штрафа, перечисленного по спорному платежному поручению, которое суд первой инстанции оценил как доказательства волеизъявления Общества на уплату штрафа по НДФЛ,  суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ расценивает, как действия, свидетельствующие о направленности волеизъявления Общества на уплату НДФЛ, а не штрафа по НДФЛ,  и направленные на исправление допущенной ошибки в спорном платежном поручении.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.          В нарушение положений ст.200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество, обращаясь с заявлением об уточнении платежа, злоупотребило своими правами. Доводы Инспекции, что Общество обратилось с заявлением об уточнении платежа в связи с тем, что судом было отказано Инспекции во взыскании налоговых санкций , являются предположением и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Само по себе обращение  Общества с указанным заявлением после того, как решением арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2007 г. по делу № А36-3222/2006 Инспекции было отказано во взыскании налоговых санкций по решению Инспекции № 89 от 27.06.2006 г. в связи с пропуском установленного ст.115 НК РФ срока на взыскание, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Доказательств того, что намерение Общества уплатить именно налог возникло после принятия судом решения об отказе во взыскании налоговых санкций , Инспекцией не представлено.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 г. № 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Указанные положения корреспондируют с положениями п.7 ст.45 НК РФ, предусматривающими возможность уточнения платежа и перерасчета пеней в случае, если ошибка в заполнении платежного поручения не повлекла неперечисление налога в бюджет.

В рассматриваемой ситуации ошибка в спорном платежном поручении не повлекла неперечисление налога в указанном размере в соответствующий бюджет.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007 г.) не предусматривал порядка уточнения платежа налогоплательщиком при обнаружении ошибок в оформлении поручения на перечисление налога, а также порядка пересчета пеней в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления об исправлении ошибок, допущенных им при оформлении поручения на уплату налога (основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика).

Поскольку указанные положения  п. 7 ст. 45 НК РФ устанавливают дополнительные  гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов), то данные положения  в соответствии с п. 3 ст. 5 Кодекса имеют обратную силу и распространяются также на поручения на перечисление налогов, при оформлении которых до 1 января 2007 г. допущены вышеуказанные ошибки.

При  таких  обстоятельствах  апелляционная  жалоба Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие»  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу № А36-1045/2007 отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).

Поскольку Обществом за рассмотрение заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то указанная пошлина в силу вышеизложенного подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.п.3 ч.1, ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу № А36-1045/2007 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа по заявлению ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» от 10.04.2007 г. № 45.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Липецкой области принять решение об уточнении платежа ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» по платежному  поручению № 64 от 19.12.2006 г. и осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области, находящейся по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 19-а в пользу Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 М.Б. Осипова

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                         А.Е. Шеин