Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А36-1045/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2007 года                                                            Дело № А36-1045/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие»: Солдатова А.Г., зам. генерального директора по финансам, доверенность б/н от 01.08.2007 г., паспорт серии 42 02 № 430396 выдан 10.07.2002 г., выдан Елецким РОВД Липецкой области,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области: Быкова И.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность б/н от 20.08.2007 г., удостоверение УР № 313356, действительно до 31.12.2009г., Петрова Н.В., начальник отдела, доверенность б/н от 24.09.2007 г., удостоверение УР № 314108, действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Становлянское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу № А36-1045/2007 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежа по платежному поручению № 64 от 19.12.2006 г. и признании исполненной обязанности по уплате задолженности по НДФЛ на сумму 107 408 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Становлянское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области (далее – МРИФНС России № 2, Инспекция) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа, а также обязать Инспекцию принять в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней за период со дня фактической уплаты (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу № А36-1045/2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Платежным поручением № 64 от 19.12.2006 г. Общество перечислило задолженность по НДФЛ в размере 107408 руб.80 коп. по коду бюджетной классификации 18210102021013000110 ( поле 104), коду ОКАТО 42242852000, указав в поле 106 платежного поручения - «ЗД», в поле 107 – «ПЛ.01.2006», в поле 108 – «0», в поле 109 – «0», в поле 110 – «НС», в поле 24 – «штраф НДФЛ», в поле 101 – «01»

Письмом № 45 от 10.04.2007 г. Общество уточнило отдельные поля платежного поручения и просило Инспекцию отнести платеж указанного расчетного документа к уплате задолженности по НДФЛ. При этом, Общество указало, что при перечислении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 107 408 руб. 80 коп. ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» допустило ошибки при заполнении полей 104 и 24 платежного поручения № 64 от 19.12.2006 г. Остальные поля 106-110, идентифицирующие указанный платеж как уплату задолженности по НДФЛ, заполнены правильно.

 МРИФНС России № 2 не приняла указанные уточнения, указав в письме от 16.04.2007 г. исх. № 08-38/03574 на то, что платежное поручение № 64 от 19.12.2006 г. в сумме 107 408 руб. 80 коп. согласно Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» не отнесен к разряду невыясненных платежей, что в свою очередь не предусматривает направление налогоплательщику уведомления. На основании указания в платежном поручении в КБК 14 разряда и указания направления платежа, органы Федерального казначейства определили данный платеж в уплату штрафа.

ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» полагая, что бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования Общества основаны на том, что сумма 107 408 руб. 80 коп. направлена на погашение задолженности по исполнительному листу № А36-454/2005 от 21.03.2005 г., в связи с тем, что 15.12.2006 г. в ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» поступило постановление  службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности 107 408 руб. 80 коп., и что именно эта задолженность была погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление ОАО «Становлянское хлебоприемное предприятие» было направлено на уплату именно штрафа по НДФЛ, которое и было отражено в платежном поручении от 19.12.2006 г. № 64. При этом суд первой инстанции исходил из положений Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ ( утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н). Кроме того, суд первой инстанции сослался на приказ Министерства финансов РФ от 16.12.2004 г. № 116н, которым утвержден Порядок учета операций по кассовым поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, а также их распределения между бюджетами системы Российской Федерации, указав, что спорное платежное поручение оформлено в соответствии с указанным порядком и платеж, уплаченный по данному платежному поручению не отнесен к невыясненным платежам.

Суд первой инстанции указал также, что, обращаясь с заявлением об уточнении платежа, налогоплательщик должен представить доказательства того, что его воля и первоначальные намерения были направлены на уплату платежа именно таким образом, каким он его уточняет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Липецкой области ошибочным в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Пунктом 7 ст. 45 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

При этом, указанные положения ст.45 НК РФ предусматривают возможность уточнения налогоплательщиком платежа независимо от того, отнесен ли данный платеж к «невыясненным» платежам либо не отнесен.

Кроме того, именно налогоплательщику предоставляется право определять, правильно ли в платежном поручении указано основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период, статус налогоплательщика. Налоговый орган такими правомочиями не обладает.

Налоговый орган на основании полученного заявления плательщика проверяет поступление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства по указанному плательщиком расчетному документу, при необходимости осуществляет совместную сверку расчетов и принимает решение об уточнении платежа.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных п. 7 ст. 45 НК РФ, налоговый орган обязан  принять решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней.

Поля платежного поручения, определяющие основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период и статус налогоплательщика  определяются в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила указания информации) утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 106Н от 24.11.2004 г.

Так, в поле 106 спорного платежного поручения указан показатель основания платежа (2 знака) и имеет значение «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов). При этом погашение задолженности по акту проверки обозначается как «АП».

В поле 107 указывается показатель налогового периода (10 знаков: 1 и 2 - код периодичность уплаты налога, 4 и 5 - номер периода (месяца, квартала, полугодия), 7 - 10 - год, за который производится уплата налога, 3 и 6 являются разделительными знаками и заполняются точками «.»). Спорное платежное поручение имеет показатель «пл.01.2006»

В поле 108 указывается показатель номера документа, который в зависимости от значения показателя основания платежа может принимать различные значения, обозначаемые сочетанием двух заглавных букв. («АП» - акт проверки). При уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности   в данном поле проставляется показатель ноль («0»).

В поле 109 указывается показатель даты документа, который состоит из 10 знаков: первые два знака показателя обозначают календарный день (могут иметь значение от 01 до 31), 4 и 5 - месяц (значение от 01 до 12), 7 - 10 - год, в 3 и 6 знаках в качестве разделительных проставляются точки («.»). В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя основания платежа равно «ЗД») в показателе даты документа проставляется ноль («0»). При уплате по результатам налоговых проверок показатель основания платежа принимает значение : «АП» - дата акта проверки.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать 10 различных значений, обозначаемых сочетанием двух заглавных букв. В рассматриваемом платежном поручении данный показатель указан как «НС» - уплата налога или сбора. В случае уплаты налоговых санкций показатель поля 110 принимает значение - «СА» ( уплата налоговых санкций).

Таким образом, в представленном в материалы дела платежном поручении от 19.12.2006 г. № 64 в полях 106-110 указаны показатели: ЗД; ПЛ.01.2006; 0; 0; НС - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа, платеж за первое полугодие 2006 г., уплата налога или сбора.

При этом, по указанному в  спорном платежном поручении коду бюджетной классификации в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации», Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина РФ от 08.12.2006 г. № 168н, подлежат зачислению штрафы по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.

В направленном в Инспекцию заявлении,  Общество просило уточнить код бюджетной классификации, указав КБК, соответствующий уплате налога на доходы физических лиц. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество уточняло принадлежность платежа, что соответствует положениям п.7 ст.45 НК РФ.

Более того, в соответствии с Порядком заполнения формы решения об уточнении платежа ( утв. Приказом ФНС России от 02.04.2007 г. № ММ-3-10/187@ ), действующим с 13.07.2007 г., допускается уточнение платежа по коду причины уточнения «14» - несоответствие КБК типу платежа, указанному в поле 110 расчетного документа. В рассматриваемом случае в спорном платежном поручении имеет место именно такая ситуация : КБК соответствует штрафу, а тип платежа указан как «НС» - «уплата налога или сбора».

Судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанный Порядок действует с 13.07.2007 г. ( то есть после подачи Обществом заявления об уточнении платежа). Однако это обстоятельство не свидетельствует о возможности иного понимания положений п.7 ст.45 НК РФ до введения в действие данного порядка.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суд первой инстанции о том, что волеизъявление Общества было направлено именно