Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А48-2450/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. инженера центрального отделения агрофирмы в порядке перевода из СПК «Родина» с 28 июня 1999г. также не является доказательством освобождения председателя СПК «Родина» от занимаемой должности, поскольку это не противоречит трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор № 7 от 14 августа 1999г. подписан уполномоченным лицом, сделанный с учетом представленных в материалы дела доказательств и их правильной оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает обоснованным.

Надлежащее исполнение своих обязанностей по передаче спорного имущества продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи к договору №7.

Из материалов дела также следует, что СПК «Родина», свидетельство серия 57 № 000975310 ликвидировано, какой-либо дебиторской задолженности, исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, рассмотренного в судебном заседании 29 мая 2006г. по делу А48-6569/05-20б, у продавца имущества на момент его ликвидации не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец как покупатель исполнил обязанность по оплате переданного имущества, апелляционной коллегией также не усматривается.

Напротив, из пункта 1.2 акта приема-передачи также следует, что покупатель оплатил имущество в соответствии с п. 2 договора, претензий к техническому состоянию имущества у покупателя нет.

С учетом изложенного и положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на спорное имущество, приобретено истцом на основании договора № 7 от 14 августа 1999г.

Вывод суда первой инстанции о наличии права собственности на переданное по договору № 7 от 14 августа 1999г. имущество у продавца, подтверждается материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

В   соответствии   со   ст.   99-100   Гражданского   кодекса   РСФСР   1964   г., ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, колхоз «Родина» приобрел право собственности на данный объект недвижимости с момента его постройки в 1977 год.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого   вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что СПК «Родина» является правопреемником прав и обязанностей колхоза «Родина»,   КСП «Родина» арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что на основании вышеназванных норм права к истцу перешло право собственности на объект недвижимости, созданный его правопредшественниками.

При этом представленными в материалы дела запросами, подтверждается отсутствие записей о зарегистрированных правах на спорный объект, а также включение его в реестры различных уровней собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, а поскольку он в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по данной категории исков, в доход федерального бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2007 года по делу № А48-2450/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района Орловской области, п.Залегощь Орловской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова