Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А36-1141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мотивированное решение о доначислении налога и пени , рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод Инспекции, правомерно указал на то, что МРИФНС России по Липецкой области, в нарушение указанных норм права не представила доказательств того, что цены по договору аренды транспортных средств от 01.01.2005 г. отличаются от рыночных цен (в сторону завышения, либо занижения).

В соответствии с п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.

Между ОАО «Липецкцемент» и ОАО «Стагдок» был заключен договор от 10.03.2004 г. № 5/11 на эксплуатацию подъездного пути ОАО «Липецкцемент». В соответствии с условиями данного договора, ОАО «Стагдок» осуществляло с использованием собственного локомотива перегон загруженного состава между станцией «Заводская» и станцией «Карьер».

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ указанные затраты относятся к материальным расходам. Кроме того, расходы по доставке сырьевых добавок и готовой продукции железнодорожным транспортом могут быть отнесены к «прочим расходам, связанным с производством и реализацией» на основании условий договора от 20.12.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сырьевые добавки необходимы для процесса производства цемента и по условиям договора их необходимо доставить непосредственно до производственных мощностей ОАО «Липецкцемент». Соответственно расходы, осуществленные Обществом на доставку сырьевых добавок от станции назначения до своих производственных помещений, носят производственный характер.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2004 г., организация отгрузки готовой продукции, относится к обязанностям Общества. При этом, в соответствии с п. 4.5 данного договора, железнодорожный тариф не входит в цену услуг по договору и возмещается Заказчиком отдельно к цене.

При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отгрузка в установленном порядке готовой продукции заказчику или указанному им лицу обуславливается необходимостью доставки данной продукции от места переработки до железнодорожной станции отправления. Поскольку на Общество возложена обязанность по сдаче результата работы Заказчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы по доставке готовой продукции к станции отправления также имеют производственный характер, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Все затраты, связанные с переработкой давальческого сырья, в том числе расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции Обществом относились на себестоимость, что не опровергается Инспекцией.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что транспортные расходы не имеют производственного характера, поскольку услуги по транспортировке не включены в технологический процесс производства цемента.

Как следует из материалов дела, доставка сырья и сырьевых добавок, а также отгрузка готовой продукции включена в производственный цикл. То обстоятельство, что данные работы не относятся к технологиям изготовления цемента непосредственно, не исключает производственный характер указанных работ при производстве цемента.

Доказательств того, что цена услуги по изготовлению цемента не включает в себя компенсацию всех издержек Общества, либо является заниженной по отношению к рыночной цене, Инспекция ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществленные ОАО «Липецкцемент» в рамках договора от 20.12.2004 г. № ЕГ/ЛИ-5-ДА расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции документально подтверждены, носят производственный характер, являются экономически обоснованными.

Оснований считать данные выводы суда неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с получением убытков в 2004 – 2005 г.г. расходы Общества нельзя признать,  как направленные на получение дохода суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной  в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Инспекцией вышеуказанных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 г. по делу № А36-1141/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Поскольку Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 г. по делу № А36-1141/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, находящейся по адресу: г. Липецк, пл. Революции, д. 10 «а» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

          Судьи                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                 А.И. Протасов