Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А36-1141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                            Дело № А36-1141/2007

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Орлова А.В., специалист 2 разряда, доверенность № 02-23 от 26.09.07 г., удостоверение УР № 147550, выдано 17.04.2006 г.,Труновой О.Я., заместитель начальника отдела, доверенность № 02-33 от 23.07.07 г.,  удостоверение УР № 313430, действительно до 31.12.2009 г., Евдокимова Е.И., заместитель начальника отдела, доверенность № 02-23 от 23.07.07 г., удостоверение УР № 147121, выдано 11.11.2005 г.

от Открытого акционерного общества «Липецкцемент»: Назарова Т.И., главный бухгалтер, доверенность б/н от 08.06.2007 г., паспорт серии 42 03 № 870361, выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка;  Муратова Е.А., представитель по доверенности от 30.07.2007 г., паспорт серии 45 98 № 708015, выдан ОВД Преображенское паспортный стол 2 г. Москвы. 18.01.2000 г.; Лисицина М.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 07.06.2007 г., паспорт серии 45 05 № 977543, выдан ОВД Ярославского района г. Москвы 04.06.2003г.,; Плугина А.Н., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 26.09.2007 г., паспорт серии 42 02 № 495068, выдан Сокольским ОМ УВД г. Липецка 22.07.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 г. по делу № А36-1141/2007 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкцемент» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительными ее решения № 6-Р от 06.04.2007 г. и требования № 7 от 26.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкцемент» (далее – ОАО «Липецкцемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МРИФНС России по Липецкой области, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 06.04.2007 г. № 6-р в части доначисления налога на прибыль в размере 7 704 580 руб. и соответствующих ему пени и штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2007 года по делу № А36-1141/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение МРИФНС России по Липецкой области от 06.04.2007 г. № 6-р признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 540 916 руб., а также предложения ОАО «Липецкцемент» уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафа, сумму налога на прибыль в размере 7 704 580 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 060 384 руб. 55 коп.

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МРИФНС России по Липецкой области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России по Липецкой области совместно с сотрудниками органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ОАО «Липецкцемент» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2005 г.

По результатам проведения проверки, Инспекцией составлен акт от 22.02.2007 г. № 6 и вынесено решение от 06.04.2007 г. № 6-р, в соответствии с которым ОАО «Липецкцемент» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 1 540 916 руб., а также предложено уплатить сумму налога на прибыль за 2005 г. в размере 7 704 580 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 060 384 руб. 55 коп.

Основанием для начисления Обществу указанных суммы налога и пени,  послужил довод Инспекции о том, что затраты по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции в общей сумме 43 669 657 руб. 61 коп. не предусмотрены договором, поэтому не могут уменьшать налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль, так как не связаны с производством и реализацией услуги по переработке давальческого сырья.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 20.12.2004 г. № ЕГ/ЛИ-5-ДА ОАО «Липецкцемент» - «Исполнитель» оказывало услуги ОАО «Евроцемент груп» - «Заказчик» по переработке сырья и изготовления из него цемента. Согласно условиям данного договора производство цемента осуществляется из сырья и сырьевых добавок заказчика. При этом, в соответствии с п. 2.3 указанного договора, передача сырья из карьера осуществлялось на условиях франко-борт карьер (склад), передача сырьевых добавок – железнодорожным транспортом на станции назначения с выполнением исполнителем обязанностей грузополучателя.

Названные условия договора соответствуют положениям п. 2 ст. 1, ст. 7 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Действительно, договорные отношения между сторонами являются по своей правовой природе подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договоров в международной коммерческой практике стороны могут ссылаться на принятые в международном обороте торговые термины, например «свободно (франко) борт судна», «свободно (франко) граница» и т.п. Часто в практике используется также аббревиатура таких терминов, например ФОБ, СИФ и т.д.

Как правило, эти термины обозначают определенный комплекс договорных условий, касающихся основных прав и обязанностей контрагентов по исполнению договора, которые называются «базисными условиями» договора. Они охватывают, в частности, распределение между продавцом и покупателем обязанностей по доставке товара, несению расходов по исполнению некоторых обязательств, регулируют переход с продавца на покупателя риска случайной гибели или порчи товара. Ссылка на эти термины представляет собой обычную практику деловых взаимоотношений между контрагентами, поскольку значительно упрощает заключение торговых сделок. Упоминание в договоре того или иного термина ведет к тому, что соответствующие базисные условия становятся частью заключаемого ими договора, т.е. они, таким образом, инкорпорируются в договор.

Таким образом суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе договор от 20.12.2004 г. в соответствии со ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что передача сырья от ОАО «Евроцемент групп» Обществу производиться в карьере, а сырьевых добавок – на станции назначения, следовательно расходы, связанные с доставкой сырья от карьера до места переработки должны возлагаться на ОАО «Липецкцемент».

Как следует из материалов дела, доставка сырья из карьера до цеха переработки осуществлялась автомобильным транспортом, арендованным у ООО «Липецкое карьероуправление».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что все последующие действия сторон по договору от 20.12.2004 г. подтверждают, что стороны условились в договоре именно о таком процессе доставке сырья до ОАО «Липецкцемент», что не противоречит положениям ст.ст. 704, 705 ГК РФ. Отрицание Инспекцией наличия таких условий в договоре не соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что транспортные услуги автотранспортного цеха ОАО «Липецкцемент» по доставке сырья от карьера до цеха отвечают требованиям пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, связаны с выполнением работ по изготовлению цемента по условиям договора от 20.12.2004 г., документально подтверждены.

Довод Инспекции о том, что передача сырья не относится непосредственно к производственному процессу, не может влиять на производственный характер данных расходов, является несостоятельным.

Согласно условиям договора от 20.12.2004 г. услуга по производству цемента состоит не только из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками) Заказчика.

Исходя из пунктов 2.3. и 2.4 указанного договора, для использования в целях переработки сырья и сырьевых добавок Обществу необходимо доставить их до места переработки – соответствующего цеха. Таким образом, доставка сырья и сырьевых добавок от места получения их от Заказчика и до места их переработки осуществляется ОАО «Липецкцемент» и необходима для целей переработки.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортные расходы по доставке сырья и сырьевых добавок имеют производственный характер.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что указанные расходы не предусмотрены технологическим процессом переработки.

В соответствии с техническим регламентом ТР 0281275-1.1-2004, утвержденным генеральным директором ОАО «Липецкцемент» Шкловцом А.И. от 23.12.2004 г., установлен комплект документов на технологический процесс производства цемента. Согласно технологической схеме производства, процесс производства цемента начинается с получения сырья Обществом у карьера. В дальнейшем, указанное сырье используется для получения производства цемента.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ОАО «Липецкцемент» и  ООО «Липецкое карьероуправление», ОАО «Евроцемент групп»  не может служить основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 ст. 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные п. 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ арбитражный суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о признании Общества и его контрагентов взаимозависимыми лицами.

Однако налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести