Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А14-2307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                              Дело № А14-2307/2007

г. Воронеж                                                                                                           120/28                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от ФГУП «Турбонасос»: Мамеко Р.А, представитель по доверенности № 33 от 17.08.207 г., паспорт серии 20 03 № 740776 выдан 07.05.2003 г. Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Воронежской области;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа: Семенова А.Ф., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 04-20/14081от 03.09.2007 г., паспорт серии 20 03 № 092479, выдан 18.06.2002 г. Советским РОВД г. Воронежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Турбонасос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу № А14-2307-2007/120/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ФГУП «Турбонасос» к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным требования налогового органа № 1753 от 06.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Турбонасос» (далее – ФГУП «Турбонасос», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным ее требования № 1753 от 06.02.2007 г. об уплате пени в общей сумме 498 812 руб. 78 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу № А14-2307-2007/120/28 заявленные требования удовлетворены частично. Требование ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 06.02.2007 г. № 1753 признано недействительным в части включения в него сумм пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 738 руб. 55 коп.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 414 руб. 86 коп.; водному налогу в сумме 784 руб. 50 коп.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 6 137 руб. 50 коп., всего на сумму 104 075 руб. 41 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В удовлетворении остальных требований отказано.

ФГУП «Турбонасос» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части отказа в признании недействительным требования Инспекции № 1753 об уплате налога по состоянию на 06.02.2007 г. в части пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 364 302 руб. 06 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в местный бюджет субъекта, в размере 1 304 руб. 40 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 5 663 руб. 85 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 571 руб. 22 коп.; пеней по налогу на имущество организаций в размере 6 940 руб. 16 коп.; пеней по налогу на имущество предприятий в размере 15 934 руб. 40 коп.; по водному налогу в размере 21 руб. 27 коп. и признании недействительным требования Инспекции № 1753 об уплате налога по состоянию на 06.02.2007 г. в вышеуказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2007 г. объявлялся перерыв до 27.09.2007 г.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование № 1753 от 06.02.2007 г. об уплате пени в общей сумме 498 812 руб. 78 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия в части, суд первой инстанции исходил из соблюдения Инспекцией требований ст.ст.46, 47, 70, 75 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление Инспекцией спорных пеней является правомерным, поскольку решения о взыскании недоимки в порядке ст. 46 НК РФ приняты Инспекцией  в срок, возврат инкассовых поручений без исполнения произошел не по вине ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, а вследствие расторжения договоров банковского счета. Суд первой инстанции также указал, что формальные основания, выдвигаемые Предприятием в обоснование недействительности спорного требования являются попыткой избежать уплаты пеней – законодательно закрепленных мер компенсационного характера , понуждающих нерадивого налогоплательщика исполнить конституционную обязанность – своевременно и в полном объеме платить налоги.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочным в виду следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носят компенсационный характер и являются производными от основного обязательства.

Суммы пени  подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Таким образом, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемое требование включены суммы пени в размере 145 397 руб. 33 коп., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2003-2005 гг., сроки на взыскание которой истекли исходя из нижеследующего.

Как следует из соглашения по фактическим обстоятельствам, заключенного сторонами по делу ( л.д.83-91),  инкассовые поручения, направленные Инспекцией на взыскание данной недоимки были возвращены банком в связи с закрытием Предприятием расчетных счетов в период с 17.02.2004 г. по 18.10.2006 г.

Следовательно, на момент направления спорного требования пресекательные сроки на взыскание сумм налога, установленные ст.46, 70 НК РФ , истекли.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, указывающих на то, что факт соблюдения сроков  на взыскание задолженности по налогам путем вынесения решения о взыскании в соответствии со ст.46 НК РФ определяется  наличием либо отсутствием вины налогового органа в пропуске законодательно установленных сроков на взыскание.

Положения п.3 ст.46 НК РФ ( в редакции после 01.01.2007 г.), предусматривающие возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога к рассматриваемой ситуации не применяются.

Доказательств злоупотребления правом либо совершения предприятием действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется. Инспекцией в нарушение требований ст.200 АПК РФ указанных доказательств не представлено.

Таким образом, срок на взыскание сумм пени в размере 145 397 руб. 33 коп, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, истекли,  в связи с чем, требование № 1753 от 06.02.2007 г. следует признать недействительным.

Что касается оспариваемого требования в части сумм пени в размере 249 318 руб. 76 коп, в том числе : начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость – 224 613 руб. 60 коп, начисленных на задолженность по налогу на прибыль – 1830 руб. 60 коп, начисленных на задолженность по налогу на имущество – 22 874 руб.56 коп, а также сумм пени в размере 21 руб. 27 коп, начисленных по водному налогу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании № 1753 об уплате налога показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Следовательно, оспариваемое требование № 1753 от 06.02.2007 г. не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней.

Тот факт, что на момент заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела предприятие обладало полной информацией о том, на какую недоимку и за какой период начислены пени, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований ст.69 НК РФ при направлении предприятию спорного требования.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств направления Предприятию каких-либо расчетов либо расшифровок сумм, указанных в требовании, совместно с оспариваемым требованием Инспекцией не представлено.

Доказательств злоупотребления правами, совершения предприятием недобросовестных действий Инспекцией не представлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционная  жалоба  ФГУП «Турбонасос» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу № А14-2307-2007/120/28 отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением