Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А48-1918/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01октября 2007 года                                                             Дело № А48-1918/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области: Кулаковской Л.В., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 08.11.2006 г., паспорт серии 54 03 № 831262 выдан 31.08.2004 г. Ливенским ГРОВД Орловской области,

от индивидуального предпринимателя Шарыкиной В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу № А48-1918/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шарыкиной В.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения налогового органа № 6 от 21.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарыкина Валентина Николаевна (далее – ИП Шарыкина В.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 3, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.02.2007 г. № 6 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 587 руб. 40 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в размере 634 руб. 72 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 411 руб. 95 коп.; в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 2 937 руб.; в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 11 158 руб. 30 коп.; в части взыскания единого социального налога в размере 3 173 руб. 63 коп.; в части взыскания пени в размере 5 416 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Шарыкина Валентина Николаевна уточнила заявленные требования и просила  признать недействительным решение Инспекции от 21.02.2007 г. № 6 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 743 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в размере 687 руб. 31 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 375 руб. 85 коп.; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3715 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 10 977 руб. 76 коп.; в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 3 436 руб. 57 коп.; в части предложения уплатить пени в размере 5 416 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу № А48-1918/07-6 заявленные требования удовлетворены. Решение МРИФНС России № 3 от 21.02.2007 г. № 6 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в сумме 743 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 687 руб. 31 коп., за неполную уплату НДС в размере 1 375 руб. 85 коп., в части предложения уплатить НДФЛ в размере 3 715 руб., НДС – в сумме 10 977 руб. 76 коп., ЕСН – в сумме 3 436 руб. 57 коп., пени в сумме 5 416 руб. 37 коп.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Кроме того, с Инспекции в пользу ИП Шарыкиной В.Н. взыскано 100 руб. расходов по государственной пошлине.

МРИФНС России № 3 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась ИП Шарыкина В.Н., которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя МРИФНС России № 3, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России № 3 проведена выездная налоговая проверка ИП Шарыкиной В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 01.09.2006 г.

По результатам проведения проверки, Инспекцией составлен акт от 24.01.2007 г. № 5 и вынесено решение от 21.02.2007 г. № 6, в соответствии с которым ИП Шарыкина В.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 005 руб. 40 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 884 руб. 73 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за февраль, март, май, октябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, сентябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 1 411 руб. 95 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 6 061 руб. Кроме того, указанным решением Инспекции предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общей сумме 5 416 руб. 37 коп.

Основанием для начисления предпринимателю указанных сумм налогов, послужил в том числе вывод Инспекции о том, что поскольку в счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров, платежных документах  НДС отдельной строкой не выделен, то сумма НДС, неуплаченная предпринимателем должна быть исчислена дополнительно к стоимости реализованных товаров. Кроме того, по мнению Инспекции, ИП Шарыкиной В.Н. нарушено положение п. 1 ст. 168 НК РФ, поскольку только налогоплательщик НДС имеет право предъявить к оплате покупателю сумму данного налога дополнительно к цене реализуемых товаров.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.02.2007 г. № 6 ИП Шарыкина В.Н. обратилась с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде предприниматель, осуществляя розничную и оптовую торговлю, раздельный учет не вела, налоговые декларации по НДС и НДФЛ в срок не представляла.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. ИП Шарыкиной В.Н. осуществила реализацию товаров юридическим лицам за безналичный расчет на сумму  183 173 руб. 86 коп.. Реализация товаров  в указанной сумме в соответствии с положениями ст.146 НК РФ является объектом налогообложения  НДС.

Поскольку предпринимателем  НДС в счетах – фактурах не выделялся, Инспекция установила неуплату налога, исчислив НДС сверх стоимости реализованных товаров, указанных в счетах – фактурах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Инспекции ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, ИП Шарыкина В.Н. самостоятельно исправила счета-фактуры, выделив в них НДС, в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003-2005 гг. предприниматель указала стоимость полученных товаров, цену товаров, сумму НДС, исчисленную в составе стоимости реализованных товаров, а так же представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Кроме того, Инспекцией в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена реализованных предпринимателем товаров не содержит сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ИП Шарыкина В.Н. вправе определить сумму НДС , как полученную от  покупателей в составе цены товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Инспекции оснований для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость.

Кроме того, оспариваемым решением Инспекция обязала ИП Шарыкину В.Н. перечислить в бюджет не полностью уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 027 руб. По мнению Инспекции, предприниматель необоснованно уменьшила сумму полученного дохода на сумму НДС, которая исчислена расчетным путем от поступившей на расчетный счет оплаты за реализованные товары.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

Таким образом, предприниматель вправе отнести в состав профессиональных налоговых вычетов суммы НДС, определенные предпринимателем расчетным методом.

В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. В соответствии со ст.237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности   за вычетом расходов, связанных с их извлечением.