Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А08-9521/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сторонами акта приемки выполненных работ, за исключением случаев неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком, преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Согласно СНиП 03.01.04-87 п.2.4 «Строительно-монтажные организации несут ответственность за выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом и в установленные сроки, за надлежащее качество этих работ, проведение индивидуальных испытаний смонтированного ими оборудования, своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приемки строительных и монтажных работ и комплексного опробования оборудования, своевременный ввод в действие производственных мощностей и объектов».

В техническом заключении от 18.05.2006 г. Белгородский филиал ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы отметил, что в помещении молочного блока при облицовке полов плиткой допущены уступы между смежными плитками до 5 мм; ширина швов между плитками не одинакова и имеет размер до 9 мм; в некоторых местах плитка пола просела, сломана, так как укладка плитки пола выполнена на неприготовленном основании. При укладке плитки имеется нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно,  которым, ширина швов между плитками не должна превышать 1 мм, а уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должны превышать 1 мм. «Устройство каждого элемента изоляции (кровли), пола, защитного и отделочного покрытий следует выполнять после проверки правильности выполнения соответствующего нижележащего элемента с составлением акта освидетельствования скрытых работ» СНиП 3.04.01-87 п. 1.4.

По мнению экспертного,  учреждения выявленный брак при укладке плитки подлежит исправлению путем заново выполненных работ. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны 19.01.2007 г. обследовали спорный объект молочно-товарного комплекса и установили, что грунт в месте прохождения трубы навозоудаления в лагуну просел, работы по уплотнению грунта не произведены. В помещении временного хранения молока установлено частичное разрушение половой плитки, обвалился плиточный плинтус (т. 2 л.д. 84-95).

Статья 716 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В противном случае (ч.2 ст. 716 ГК РФ) подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4 ст. 748 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подрядчик не предупредил заказчика о несоответствии локальной сметы расчета № 50 (отделочные работы в доильном отделении с залом ожидания и АБК (т. 2 л.д.162-164) об устройстве гидроизоляции в доильном зале проекту, разработанному генеральным проектировщиком ЗАО «Осколгипропром» (т. 2 л.д. 105-109) и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ по данной локальной смете; не приостановил работу до получения от заказчика соответствующих указаний. Им выполнены работы по устройству гидроизоляции обмазочной в один слой, тогда как в помещениях 4,5,6,10 доильного зала гидроизоляция должна быть выполнена в 2 слоя Изола И-БД ГОСТ 10256-79 на горячей битумной мастике МБК-Г-55 ГОСТ 2889-80-6, а под трапами и в радиусе одного метра от них гидроизоляция должна быть уложена из четырех слоев Изола.

Выявленные при эксплуатации автопроезда по периметру объекта «Лагуна» с подъездной дорогой и устройства трубопровода диаметром 160 от предлагуны до лагуны, помещении доильного блока недостатки выполненных ответчиком подрядных работ (просадка дороги, грунта, обваловки лагуны, в том числе под пленкой, разрушение плитки и плинтуса) ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» гарантировало устранить в срок до 01.08.2006 года.

Доказательств добровольного выполнения работ по устранению выявленных дефектов ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» не представило и, исходя из этого, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что грунт лагуны разуплотнен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Надлежащим доказательством не может быть признано Техническое заключение Белгородского филиала ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18.05.2006 г., так как,  в данном заключении по объекту «лагуна» указано лишь на то, что «… высотная отметка дна лагуны составляет 183,80 м, высотная отметка низа трубы диаметром 160 мм в предлагуне, отводящей стоки на лагуну, составляет 183.318 м, то есть фактически образован контруклон. В исполнительной схеме систем навозоудаления не указана отметка трубы, отводящей стоки на лагуну, в месте сброса в лагуну», а также «… нарушена герметичность гидроизоляционной полимерной мембраны».

Таким образом, материалами дела не подтверждается тот факт, что заявителем апелляционной жалобы были произведены какие-либо отступления при выполнении работ по грунту лагуны. Более того, из материалов дела невозможно идентифицировать и индивидуализировать объект «лагуна» в котором требовалось произвести работы по уплотнению и тромбованию грунта в местах прохождения трубы навозоудаления.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, по платежному поручению № 3038 от 31.10.2006 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1.000 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит, 1.000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в пользу ЗАО МК «Авида».

Исходя из результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ЗАО МК «Авида» в пользу ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» государственная пошлина в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2007 г. по делу № А08-9521/06-12 отменить частично, апелляционную жалобу ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» частично удовлетворить.

Обязать ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», г. Старый Оскол  в двухмесячный срок со дня принятия решения, устранить отступления от требований условий договора подряда № 103/04 от 19.11.2004 г., дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2005 г., локальных сметных расчетов № 28 и № 50 на объекте «Молочный комплекс», расположенном в селе Архангельское, Старооскольского района Белгородской области, принадлежащем ЗАО «Молочный комбинат «Авида» г. Старый Оскол, а именно:

в помещении доильного зала безвозмездно, за счет и силами ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» произвести восстановление облицовки плитки пола плиткой, отвечающей требованиям водостойкости, восстановить плиточный плинтус, уложив в соответствии с проектом, разработанным генеральным проектировщиком ЗАО «Осколгипропром» два слоя изоляции Изол И-БД ГОСТ 10 296-79 по горячей битумной мастике МБК-2-55 ГОСТ 2889-80-6 в помещениях № 4,5,6,10 доильного зала, а под трапами и в радиусе одного метра от них, гидроизоляцию из четырех слоев Изола.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» г. Старый Оскол в пользу ЗАО «Молочный комбинат «Авида» г. Старый Оскол – 1.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ЗАО «Молочный комбинат «Авида» г. Старый Оскол в пользу ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» г. Старый Оскол – 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                        И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов