Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А08-9521/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2007 года                                                    Дело № А08-9521/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»: Чебрикова И.М. – представитель по доверенности б/н от 10.04.2007 г., паспорт серии 14 04 № 403102 выдан ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 06.04.2004г.

от ЗАО «Молочный комбинат «Авида»: Мажарин И.Н. представитель по доверенности б/н от 30.05.2007 г., паспорт серии 20 01 № 752888 выдан Подгоренским РОВД Воронежской области 26.02.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авантаж-ТехЦентр», Белгородская обл., г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2007 г. по делу № А08-9521/06-12, принятое судьей Н.С. Валуйским, по иску закрытого акционерного общества «Молочный комбинат «Авида», Белгородская обл., г. Старый Оскол, к заявителю апелляционной жалобы об обязании выполнить работы по устранению отступлений от требований условий договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании ответчика ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» устранить отступления от требований договоров подряда по объекту «Молочный комплекс» в селе Архангельское, Старооскольского района Белгородской области, а именно: 1) безвозмездно, за счет средств и силами ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» провести работы по досыпке, уплотнению и тромбованию грунта в местах просадки дороги по периметру лагуны, грунта под трубой навозоудаления, включая место обваловки лагуны в районе входа трубы навозоудаления в лагуну; в помещении доильного зала безвозмездно, за счет средств и силами ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» произвести восстановление облицовки плитки пола, уложив в соответствии с проектом, разработанным генеральным проектировщиком ЗАО «ОсколГипроПром» два слоя гидроизоляции Изол-БД ГОСТ 10296-79 на горячей битумной   мастике   МБК-Г-55 ГОСТ 2889-80-6 в помещениях №№ 4,5,6,10 доительного зала, а под трапами и в радиусе одного метра от них гидроизоляцию из четырех слоев Изола, уложить плитку, отвечающую требованиям водостойкости, восстановить плиточный плинтус (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2007 г. по делу № А08-9521/06-12 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обязал ответчика в двухмесячный срок со дня принятия решения устранить отступления от требований условий договора подряда № 103/04 от 19.11.2004 года, дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2005 г., договора подряда № 111/01 от 01.08.2005 г., локальных сметных расчетов № 54 и № 56 на объекте «Молочный комплекс», расположенном в селе Архангельское Старооскольского района Белгородской области, принадлежащем закрытому  акционерному  обществу  «Молочный  комбинат   «Авида» г. Старый Оскол, а именно: безвозмездно, за счет средств и силами ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» произвести работы по досыпке, уплотнению и тромбованию грунта в местах просадки дороги по периметру лагуны, грунта под трубой навозоудаления, включая место обваловки лагуны в районе входа трубы навозоудаления в лагуну. В помещении доильного зала безвозмездно, за счет и силами ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» произвести восстановление облицовки плитки пола плиткой, отвечающей требованиям водостойкости, восстановить плиточный плинтус, уложив в соответствии с проектом, разработанным генеральным проектировщиком ЗАО «Осколгипропром» два слоя изоляции Изол И-БД ГОСТ 10 296-79 по горячей битумной мастике МБК-2-55 ГОСТ 2889-80-6 в помещениях № 4,5,6,10 доильного зала, а под трапами и в радиусе одного метра от них, гидроизоляцию из четырех слоев Изола; при ненадлежащем исполнении ответчиком ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» решения суда в указанный срок, истец ЗАО «Молочный комбинат «Авида» согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ вправе совершить соответствующие действия по устранению недостатков в выполненной работе за счет ответчика ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» и взысканием с него всех необходимых расходов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2007 г. по делу № А08-9521/06-12, как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права. По его мнению, в рамках первого удовлетворенного требования в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разуплотнение грунтов под трубой навозоудаления. Считает,  что,  в мотивировочной части не указаны основания, по которым суд отклонил доводы заявителя о том, что при проведении работ в помещении доильного зала  была использована плитка, соответствующая требованиям проекта.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ЗАО Молочный комбинат «Авида», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству, просит суд оставить решение от 30.07.2007 г. по делу № А08-9521/06-12 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Авантаж-ТехЦентр», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Молочный комбинат «Авида», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.07.2007 г. без изменений, а апелляционную жалобу  ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры подряда № 103/04 от 19.11.2004 года (т. 1 л.д. 48-51), № 29/05/227 от 01.02.2005 г. (т. 1 л.д. 102-105), № 63/05 от 05.05.2005 г. (т. 1 л.д. 83-86, 90), № 94/05 от 06.06.2005 г. (т. 1 л.д. 23-26), № 111/01 от 01.08.2005 г. (т. 3 л.д. 60-63). Согласно указанных договоров  ответчик взял на себя обязательство выполнить из своих материалов и материалов заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Молочный комплекс» в селе Архангельское, Старооскольского района, Белгородской области.  В том числе,  должен был произвести строительно-монтажные работы на объекте: доильное отделение с АБК и залом ожидания (договор № 103/04 от 19.11.2004 г., дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2005 г., согласно локальных сметных расчетов № 28, № 50; общестроительные работы, на объекте «Лагуна», согласно локальных сметных расчетов № 54 и № 56 (договор № 111/01 от 01.08.2005 г.).

Во исполнение условий договоров ответчик выполнил работы, указанные в локальных сметных расчетах и сдал их результат, согласно актам приемки выполненных работ, в частности по объекту: «Доильное отделении с АБК и залом ожидания» - акт № 428 от 25.07.2005 г., акт № 548 от 25.07.2005 г. (т. 2 л.д. 165-167). «Лагуна» - акт № 541 от 24.08.2005 г., акт № 658 от 25.09.2005 г., акт № 739 от 25.10.2005 г. (т. 2 л.д. 100-103), акт № 407 от 25.08.2005 г. (т. 2 л.д. 160).

Рабочая комиссия, назначенная ЗАО «Молочный комбинат «Авида», решением от 20.08.2005 г. № 498 приняла от подрядчика законченный строительством объект и признала готовым молочно-товарный комплекс в селе Архангельское для предъявления Государственной приемочной комиссии (т. 2 л.д. 110-114).

28.11.2005 г., приемочная комиссия, назначенная Главой местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольский район, приняла решение о том, что представленный к приемке молочный комплекс, расположенный в селе Архангельское, Архангельского сельского округа, Старооскольского района, Белгородской области выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводится в действие. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии был утвержден постановлением № 574 от 30.11.2005 года Главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Староосколского района (т. 2 л.д.136-137).

В период с 04 по 18 мая 2006 года по заявлению истца Белгородский филиал Государственного Учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы произвел исследование выполненных ответчиком строительных работ молочно-товарного комплекса в селе Архангельское Старооскольского района Белгородской области, на соответствие проектно-сметной документации по качеству и о пригодности объектов молочно-товарного комплекса для использования по назначению.

18.05.2006 г. экспертное учреждение составило Техническое заключение, из которого следует, что при выполнении строительных работ подрядчиком допущены существенные отступления от проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 169-182). 24.06.2006 г. истец и ответчик рассмотрели претензии по качеству строительных работ по молочно-товарному комплексу, расположенному в селе Архангельское, построенному в 2005 году (генеральный подрядчик ЗАО «Авантаж-ТехЦентр) и было принято решение о признании претензии в части просадки дороги, грунта, обваловки лагуны, (в том числе под пленкой), разрушения плитки и плинтусов в доильном зале.

Выявленные некачественно выполненные работы (просадка дороги, грунта, обваловки лагуны, (в том числе под пленкой), разрушение плитки и плинтусов в доильном зале), были приняты ответчиком ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» к безвозмездному устранению в срок до 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 190). Ответом на претензию № 377 (т. 1 л.д. 184-186) ответчик также признал недостатки выполненных строительных работ, в том числе по объектам: «Лагуна» и «Доильно-молочный блок» (т. 1 л.д. 187-189).

В связи с тем, что никаких мер по устранению недостатков не было предпринято, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался нормами Главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса РФ о качестве выполненных работ, гарантийном сроке на результат выполненной работы, а также правомерности требований заказчика работ по устранению недостатков подрядчиком.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права,  и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае,  когда  на результат работы  не установлен  гарантийный  срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 10.1 договоров № 103/04 от 19.11.2004 г. (т. 1 л.д. 51) и № 111/01 от 01.08.2005 г. (т. 3 л.д. 62-63) подрядчик (ответчик по делу) гарантировал качество выполненных им работ в соответствии с проектной документации и действующими нормами и техническими условиями в течение 12 месяцев с момента подписания