Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2007 по делу n  А08-8683/06–16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября   2007 года                                               Дело  №А08-8683/06–16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна №1466» на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2007 г. по делу №А08–8683/06–16 (судья  Танделова З.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна №1466» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области  о признании недействительным решения

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: Коваленко М.М., начальника отдела по доверенности №3120/03–13 от 24.09.2007 г.; Безменова М.А., старшего специалиста третьего разряда по доверенности №3120–03/9.3 от 20.06.2007 г.

от налогоплательщика:  Гарбузовой О.И., генерального директора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоколонна №1466» (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Белгородской области  (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решения  №1 от 07.06.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда,  налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что право акционерного общества на льготу по    земельному налогу за 2003 г. уже являлось  предметом судебного разбирательства в деле №А08–11640/05–27 (решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 г. и постановление суда кассационной инстанции от 07.08.2006 г.).

Также  налогоплательщик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что им не представлены налоговому органу ни с уточненной декларацией, ни по его требованию документы, обосновывающие право на льготу, так как ранее при представлении  первоначальной декларации налоговому органу был представлен пакет документов, обосновывающих льготу. Кроме того, общество считает, что представление им уточненной декларации в любом случае не могло привести  к неуплате налога, так как по представленной ранее  первоначальной декларации  за тот же период сумма налога была исчислена и уплачена в бюджет в полном объеме, без учета права  на льготу.

Налоговый орган  в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в связи с чем рассмотрение дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилось в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя  налогоплательщика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции  отменить.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка сданной акционерным обществом «Автоколонна №1466» 13.03.2006  г.  уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. и сделан вывод о неполной уплате налога в результате  необоснованного, по мнению налогового органа, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, без представления документов, подтверждающих это уменьшение.

Декларация по земельному налогу за 2003 г. с указанием сведений о льготе была подана обществом  30.06.2003 г. В уточненной декларации за указанный период, поданной в инспекцию 18.05.2005 г., льгота по земельному налогу  не была указана. Повторная уточненная налоговая декларация была подана налогоплательщиком  13.03.2006 г.  с учетом права на льготу по налогу на землю.

По результатам камеральной  проверки уточненной налоговой декларации, представленной 13.03.2006 г., руководителем инспекции было вынесено решение  №1 от 07.06.2007 г., которым ко взысканию с акционерного общества начислен земельный налог в сумме 328221 руб.  и применены санкции за неуплату налога  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме  63672 руб.

Не согласившись с  решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о   непредставлении  налогоплательщиком вместе с уточненной налоговой декларацией документов, подтверждающих право на льготу по налогообложению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом  1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации  льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 2 Приложения № 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 г. № 194 -ФЗ «»О федеральном бюджете на 2002 год» действие статей 7, 8 Закона  «О плате за землю»  приостановлено в части взимания платы за землю, на которой раз­мещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсерви­рованные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Аналогичная норма содержалась в подпункте 2 пункта 1 Приложения № 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 г.  № 176 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», приостановившем действие статей 7, 8 Закона  «О плате за землю» на 2003 г.

Таким образом, акционерное общество в проверяемом периоде вправе было  не уплачивать земельный налог за использование земли, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Отношения по формированию мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в Российской Федерации регулируются законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации.

Статьей 1   Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) под мобилизационной подготовкой понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных организаций, Вооруженных Сил Российской Федерации к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время; под мобилизацией  - комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований,  органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени.

Статья 2 названного Закону к числу основных принципов  мобилизационной подготовки и мобилизации относит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время; подготовку техники, предназначенной при объявлении мобилизации для поставки в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования, органы и специальные формирования или использования в их интересах; создание, накопление, сохранение и обновление запасов материальных ценностей мобилизационного и государственного резервов, неснижаемых запасов продовольственных товаров и нефтепродуктов.

Основываясь на анализе норм Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики Российской Федерации», следует сделать  вывод,    что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»  организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации, которым формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной    власти    субъектов    Российской    Федерации    в    области мобилизационной подготовки было  возложено на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития и торговли России).

Статьями 7 и 8 названного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона  предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Согласно справке  военного комиссара Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области  акционерным обществом «Автоколонна № 1466» заключены государственные контракты  № 010 от 1999 г. и № 05 от 2005 г.  на формирование на своей базе автомобильной колонны  войскового типа  для Вооруженных сил Российской Федерации. В соответствии с приложениями к контракту утвержден состав земельного участка для размещения мобилизационных мощностей, выделенного решением администрации п. Шебекино № 552 от 22.10.1992 г. и № 408 от 07.08.1992 г.; перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения;  перечень зданий и сооружений, находящихся на земельном участке акционерного общества.

В заседание суда апелляционной инстанции акционерным обществом представлен  перечень земельных участков, используемых для размещения мобилизационных мощностей по выполнению, в рамках гособоронзаказа, мероприятий мобилизационной подготовки, утвержденный  начальником управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта администрации Белгородской области и согласованный с  военным комиссаром  г. Шебекино на 2003 г., согласно которому  общество имеет право на льготу по уплате земельного налога с земельного участка площадью 9,21 га, расположенного в г. Шебекино, ул. А.Матросова, 9а, и с земельного участка площадью 1.14 га, расположенного в с. Б.Троица Шебекинского района.

Таким образом, материалами дела доказан факт наличия у общества «Автоколонна № 1466» объекта мобилизационного назначения, используемого в соответствии с договором  об использовании объекта мобилизационного назначения, а также наличие документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В деле №А08–11640/05–27 рассматривались требования инспекции к акционерному обществу о взыскании  67273 руб. штрафа, начисленных по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации акционерного общества по земельному налогу за 2003 г.

Как установлено арбитражным судом Белгородской области в решении от  15.05.2006 г., общество имеет право на льготу по земельному налогу за 2003 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2006 г., оставившим в силе решение суда первой инстанции, также  подтверждается, что налогоплательщик не отказывался от льготы, представил уточненную налоговую декларацию ошибочно, и впоследствии в целях ее исправления 13.03.2006 г. подал вторую уточненную декларацию за тот же налоговый период с указанием сведений в части льготы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской