Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А14-5864-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2007 г.                                                     Дело № А14-5864-2007

                                                                                                                      255/13

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Правдик А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации ГО г. Воронеж: Казьмин Я.А., главный специалист отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов административно-правового управления, доверенность №41 от 09.01.2007 г., удостоверение БА №096 выдано Администрацией ГО г. Воронеж 19.06.2007 г.;

от ООО «Мир»: Сенцов И.А., адвокат, доверенность б/н от 01.08.2007 г., удостоверение №1312 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 15.01.2003 г.

от ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия»: Силин М.С., представитель по доверенности №311/29-10 от16.01.2007 г., паспорт серии 2003 №806505 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 10.06.2003 г.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО «Регион-Менеджмент»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007 г. по делу № А14-5864-2007/255/13 (судья Шулепова Л.В.) об отказе в обеспечении иска, по иску муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», при участии в качестве третьих лиц УФРС по Воронежской области, ФНПЦ ЗАО «НПК (о) «Энергия», ЗАО «Регион-Менеджмент» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в муниципальную собственность городского округа город Воронеж:

- отдельно стоящего здания, лит. А, площадью 9900,5 кв.м №36-34-4:00-00-00:00:1314:2-20-203, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а

- незавершенного строительством объекта лит. А2,А4, готовностью 17%, №36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-54, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а

- незавершенного строительством объекта лит. А1,А3, готовностью 91%, №36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-53, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а

- незавершенного строительством объекта лит. Б, готовностью 70%, №36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-55, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а

- незавершенного строительством объекта лит. Д, готовностью 52%, №36:34:04:00-00-00:00:1314:2002-67-56, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1а.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Мир», а также запрещении УФРС по Воронежской области совершать в отношении них регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2007г. ходатайство муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, муниципальное образование «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель жалобы полагает нарушенным пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г., поскольку оспариваемое определение вынесено одновременно с определением о принятии искового заявления к производству (23.07.2007г.), что, по мнению заявителя жалобы, недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица (ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия») в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц (УФРС по Воронежской области и ЗАО «Регион-Менеджмент») в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявленного ходатайства, свое требование истец обосновывает возможностью продажи ответчиком спорного имущества другим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Мир», не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2006г. по делу №А14-1818-2006/73-30, вступившим в законную силу, муниципальному образованию «Городской округ город Воронеж» в лице администрации городского округа город Воронеж отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества №21 от 26.08.1992г., заключенного между Фондом государственного имущества и ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия».

Другим основанием к отказу в принятии обеспечительных мер суд признал отсутствие доказательств в отнесении спорного имущества к муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы арбитражного суда являются ошибочными. Обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, не препятствуют предпринимательской деятельности ответчика, не повлекут нарушения его имущественных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предполагает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако, при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на истребуемое имущество исходя из предмета спора и назначения спорных объектов в соответствии приложением №4 к решению Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов №226 от 10.06.1988г.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец обоснованно сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение неимущественных требований по данному иску. Спорное имущество находится у ответчика, и последний имеет возможность реализовать это имущество, вследствие чего исполнение судебного акта станет невозможным без оспаривания состоявшихся сделок.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О принятии обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания как затруднительность исполнения судебного акта в связи с заявленным предметом иска, презюмируется. При этом судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Анализ выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2007 года №№01/263/2007-412, 01/263/2007-413, 01/263/2007-414,01/263/2007-415, 01/263/2007-416 подтверждает, что указанное в них имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г., поскольку из текста указанного положения следует невозможность рассмотрения заявления об обеспечении иска до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, ссылка на отсутствие доказательств принадлежности имущества является недопустимой, так как предрешает оценку доказательств, что может иметь место лишь при разрешении спора по существу.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Воронежской области 18 июля 2007 года и принято к производству 23 июля 2007 года (л.д.2-5), без движения исковое заявление не оставлялось. На основании изложенного, ввиду отсутствия процессуальных препятствий, суд первой инстанции правомерно одновременно с вынесением определения о принятии искового заявления к производству рассмотрел заявление об обеспечении иска (23.07.2007г.).

Таким образом, в действиях арбитражного суда первой инстанции нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению №110468 от 10.08.2007г., подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение