Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-212/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расторгнут, дом не был достроен, право собственности на незавершенное строительство в октябре 2004 года было зарегистрировано за ОАО "Елецкий гормолзавод", а затем на основании договора купли-продажи перешло к администрации г.Ельца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате  продажи незавершенного строительством дома у ОАО «Елецкий гормолзавод» возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.2  ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения  договора, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п.4 статьи 453 ГК РФ.

Апелляционный суд также полагает доказанным истцом размер стоимости поставленных строительных материалов ООО «Битекс» на сумму 480094,01 руб., что подтверждается  актом сверки расчетов с ООО «Битекс» по состоянию на 01.07.2001 года, перепиской с ООО «Битекс» (лд.лд.17, 22 т.1), актами приемки выполненных работ, приказами на отпуск продукции в адрес ООО «Битекс» и счетами- фактурами.

Часть первичных документов не сохранилась у истца в связи с истечением срока их хранения.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом была дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Довод заявителя жалобы на то, что не имело место неосновательное обогащение, поскольку жилой дом был продан за сумму, меньшую, чем приобреталось незавершенное строительство, суд также не учитывает, поскольку  цена на продаваемое имущество определяется сторонами по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает  решение суда законным и обоснованным. 

Доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2007г. по делу №А36-212/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Ж.Н. Потихонина

                                                                                                   Е.Е. Алферова