Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А36-212/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2007 года                                                        дело №А36-212/2006

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» сентября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Потихониной Ж.Н.,

                                                                                       Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Елецкий городской молочный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2007г. по делу №А36-212/2006 по иску Государственного предприятия Учреждения ЮУ 323/4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Битекс» и Открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод», при участии в качестве третьих лиц Администрации г.Елец, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Исправительной колонии №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, о взыскании денежных средств в сумме 480 094 руб. 01 коп. (судья Карякина Н.И.),

при участии:

от ОАО «Елецкий городской молочный завод» - Сокова Т.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2007г., Юров М.В. – главный специалист, доверенность №314/01-15 от 23.03.2007г.;

от Исправительной колонии №4 Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области – Антонова К.Ю,, юрисконсульт, доверенность б/н от 23.07.2007г.;

от Государственного предприятия Учреждения ЮУ 323/4 – Алисов С.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.04.2007г.;

от ООО «Битекс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.Елец – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы исполнения наказаний РФ – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие учреждения ЮУ 323/4, г.Елец Липецкой области (далее – ГП учреждения ЮУ 323/4, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Елецкий городской молочный завод» (далее – ОАО «Елецкий гормолзавод, ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Битекс» (далее – ООО «Битекс», ответчик) о взыскании 480 094 руб. 00 коп. ущерба с ОАО «Елецкий гормолзавод» на основании ст.ст.740, 971 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 27.12.2006г. принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО «Елецкий гормолзавод» иск не признал.

В отношении ООО «Битекс» иск оставлен без рассмотрения на основании п.4 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 08.06.2007г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Елецкий гормолзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2007г. представитель ОАО «Елецкий гормолзавод» доводы  жалобы поддержал.  По его мнению, отсутствует неосновательное обогащение, не доказан и  неправильно определен размер ущерба.

Представители Исправительной колонии №4 Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области и  ГП Учреждения ЮУ 323/4 считают обжалуемое решение законным, обоснованным, в связи с чем, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.1997г. между АООТ «Елецкий гормолзавод» (заказчик) и ООО «Битекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.1997г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по исполнению незавершенного строительства 27-квартирного жилого дома до полного окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ закончить строительство 27-квартирного жилого дома в срок до четвертого квартала 1997 года.

Согласно особым условиям, являющимся неотъемлемой частью договора от 07.02.1997г., заказчик обязался авансировать подрядчика в размере 30% от сметной стоимости оставшихся строительно-монтажных работ до сдачи объекта в виде передачи права распоряжения квартирами, при возможности продукцией по бартеру.

Количество квартир, предназначенных для передачи заказчиком в распоряжение подрядчика, предварительно рассчитано в размере 50% пропорционально жилой площади.  

27.04.1997г. между ОАО «Елецкий гормолзавод» (заказчик), ООО «Битекс» (подрядчик) и Государственное предприятие учреждения УЮ 323/4 (дольщик) был заключен трехсторонний договор долевого участия последнего в финансировании строительства в указанном доме, по которому в соответствии с договором строительного подряда от 07.02.1997г., заключенным между заказчиком и подрядчиком, дольщик принимает участие в строительстве 27-квартирного дома путем передачи подрядчику согласованных с ним материальных ценностей взамен на последующее получение в собственность квартир соразмерно своему вкладу (т.2, л.д.26-27).

Согласно п.2.2. договора дольщик предоставляет подрядчику в счет своей доли с уведомлением об этом заказчика оборудование и материалы по заявке подрядчика на сумму договора.

По п. 3.1 договора по окончании строительства и приемки дома в эксплуатацию подрядчик в соответствии с п.15 особых условий к договору передает в собственность дольщику жилье в соответствии с его вкладом.

В соответствии с п. 4.1 настоящий договор действует до окончания строительства, определенного договором строительного подряда от 07.02.1997г.

Как установил суд первой инстанции, строительство дома завершено не было.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2001г. по делу №220/9-00 и от 19.02.2004г.-20.02.2004г. по делу №А36-174/45-01, вступившими в законную силу, ООО «Битекс» отказано в передаче квартир во исполнение договора от 07.02.1997г. и во взыскании с ОАО «Елецкий гормолзавод» стоимости выполненных работ в виду признания их некачественными.

10.09.2001г. между ОАО «Елецкий гормолзавод» и ООО «Битекс» было заключено соглашение о расторжении договора от 07.02.1997г.  При этом последствия расторжения договора определены не были. Вопрос о правах и интересах дольщиков, в том числе и Государственного предприятия учреждения ЮУ 323/4, при расторжении договора от 07.02.1997г. также не был разрешен.

Договор от 27 апреля 1997г. сторонами не расторгался. Срок его действия определен сроком действия договора от 07.02.1997г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2002г. по делу №А36-60-В/1-02 ООО «Битекс» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство.

06.10.2004г. ОАО «Елецкий гормолзавод» зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством дом, заключило с Администрацией г.Ельца договор купли-продажи от 03.12.2004г. (т.1, л.д.17).

07.12.2004г. на основании данного договора и передаточного акта право собственности на дом зарегистрировано за Администрацией г.Ельца (т.1, л.д.11, 12, 21).

Посчитав, что в результате продажи незавершенного строительства нарушены его права и законные интересы, ГПУ ЮУ 323/4 обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор №4 от 27.04.1997г. был заключен между АООТ «Елецкий гормолзавод», ООО «Битекс» и государственным предприятием учреждения ЮУ 323/4.

Доводы ответчика о том, что договор заключался от имени учреждения ЮУ 323/4, т.к. в качестве дольщика в договоре указано учреждение ЮУ 323/4 и оттиск печати на данном договоре принадлежит учреждению ЮУ 323/4, судом отклоняются, поскольку в преамбуле данного договора в качестве дольщика указано государственное предприятие учреждения ЮУ 323/4, договор подписан начальником учреждения, одновременно являвшимся руководителем предприятия.

Поскольку государственное предприятие не имело собственной печати, была проставлена печать учреждения.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур  (т.2, л.д.7-14) также следует, что в качестве поставщика указано учреждение ЮУ 323/4, но при этом стоят реквизиты государственного предприятия (ИНН 4821002936).

Задолженность в сумме 480 094 руб. 01 коп. подтверждена актом сверки расчетов между учреждением ЮУ 323/4 и ООО «Битекс» по состоянию на 01.07.2001г. (т.1, л.д.19).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами велась переписка о ходе выполнения договорных обязательств. Из  писем ООО «Битекс» к участникам долевого строительства дома следует, что общество уведомляло ОАО «Елецкий гормолзавод» о том, в каком объеме дольщиками профинансировано строительство 27-квартирного жилого дома по ул.Кротевича, в том числе истцом (т.1, л.д.14, 17).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик суду не представил.                      

Кроме того, в актах приемки выполненных работ отдельной строкой выделен факт использования при выполнении строительных работ материалов, полученных от ЮУ 323/4.

Из пояснений представителя третьего лица ИТК-4 УФСИН России по Липецкой области суд первой инстанции установил, что данный договор заключен от имени государственного предприятия и им исполнялся.

ЮУ 323/4 в силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять коммерческие функции.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая  оценка имеющемуся в материалах дела письму ООО «Битекс» от 18.07.2000г. №07-4/23 о запрещении производить работы по сдаче 27-квартирного жилого дома, в совокупности с иными материалами дела. При этом суд пришел к выводу, что данное письмо ошибочно было адресовано ЮУ 323/3, поскольку оно фактически было адресовано и получено ЮУ 323/4, что подтверждается отметкой о его получении (т.3, л.д.119-120).

Однако доказательства того, что ЮУ 323/3 являлось участником долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 13.12.2000г. за №01-4/44, адресованным руководителю предприятия ЮУ 323/4, ООО "Битекс" уведомляло об исполнении обязательств по финансированию и выделении трех квартир в 27-квартирном доме (т.1, л.д.22).

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «Битекс» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Оценив с учетом ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства: накладные и приказы на отпуск товара, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2001г., акты приемки выполненных работ, переписку сторон, их письменные пояснения, учитывая отсутствие иных правоотношений между сторонами, Арбитражный суд Липецкой области пришел к  обоснованному выводу, что поставка товарно-материальных ценностей по заключенному договору производилась государственным предприятием во исполнение договора от 27.04.1997г.

Переданные ГПУ ЮУ 323/4 строительные материалы были использованы ООО «Битекс» в ходе выполнения работ по строящемуся дому.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих факт поставки и использования материалов ГПУ ЮУ 323/4 на строительстве дома (актов приемки выполненных работ), а так же доказательств, что финансирование было произведено иными лицами, ОАО «Елецкий гормолзавод» суду не представило.

С учетом данных обстоятельств Арбитражным судом Липецкой области правомерно отклонен довод ОАО «Елецкий гормолзавод» о том, что передача строительных материалов ООО «Битекс» производилась учреждением, а не государственным предприятием.

Также несостоятелен довод ответчика о неизвестности передачи строительных материалов, так как в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, имеются сведения о поставленных материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании  стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на строительство жилого дома во исполнение заключенного договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.    

Учитывая обстоятельства, что истец во исполнение тройственного договора направил на строительство спорного дома товарно-материальные ценности, в сумме 480 094 руб. 01 коп, договор подряда от 07.02.1997г. сторонами